Die Idee ist alt. Ich erinnere mich dunkel, daß ich um das Jahr 1996 herum mit Jürgen Graf ein Telefongespräch führte. Er teilte mir wie beiläufig mit, Ahmed Rami habe Kontakt mit Muhamar Al Ghaddafi aufnehmen können und werde ihn womöglich bald treffen können. Jürgen Graf überschlug sich fast vor Begeisterung, erhoffte er doch von solch einem Treffen viel. Es ist die alte Hoffnung des Parias, irgendwo ganz oben als Genie anerkannt zu werden. Der Hoffnungsschimmer auf Ruhm und - selbstverständlich - das Schielen auf die Öldollars.

So oder so ähnlich waren meine Worte damals. Natürlich ist aus diesem Gipfeltreffen nichts geworden - womöglich glücklicherweise. Ich habe dann niemals wieder etwas von der Sache gehört.

Doch wer Jürgen kennt, der weiß, daß er nicht so leicht aufgibt. Immerhin ist die arabische Welt seit dem Schauprozeß des französischen Staates gegen Roger Garaudy (vgl. VffG 1/97, und »In Kürze« VffG 1/99) auf die Bedeutung des Themas „Holocaust" aufmerksam geworden. Hoffnung auf offene Ohren war und ist daher angebracht. Anfang 2000 regte Jürgen Graf sich daher wieder, diesmal zusammen mit einigen schweizer Freunden. Ich selbst erhielt dann von der schweizer Vereinigung Vérité et Justice (Wahrheit und Gerechtigkeit)[1] im Juli 2000 ein Formular per Email zugesandt, in der ich eingeladen wurde, ein Konferenzpapier einzusenden für eine vom 27-29.11.2000 »irgendwo im Mittelmeerraum stattfindende« Konferenz zum Thema »Revisionismus und Zionismus«. Weiter hieß es darin:

Zumal der Konferenzort unbekannt blieb und die Veranstalter keine weiteren Auskünfte gaben, schossen die Gerüchte bald ins Kraut. Von Kairo, Teheran, Bagdad und Beirut, ja sogar bis hin zu Zypern und Tripolis war so ziemlich alles im Gespräch. Einige sprachen gar davon, die Konferenz werde im ehemals israelisch besetzten Südlibanon stattfinden, was angesichts der dortigen Ereignisse in den letzten 20 Jahre bei einigen geradezu Entsetzen hervorrief. Niemand der angesprochenen potentiellen Vortragenden schien bereit zu sein, sich diesen Unabwägbarkeiten aussetzen zu wollen, und so war denn auch die Resonanz auf diese Einladung gleich Null.

Nicht genug damit, ließ Israels Premierminister Ariel Sharon die Revisionisten über Prof. em. H. Spehl[2] wissen, daß diese Konferenz nicht stattfinden wird. Punktum. Was damit gemeint war, werden wir wahrscheinlich nie erfahren.

Aufmerksam geworden durch derlei Spektakel ließen sich inzwischen Journalisten aus allerlei Länder für diese Konferenz akkreditieren: USA, England, Deutschland, Japan, Libanon, Ägypten und Iran.

Am 8. März versuchten Abraham Cooper und Harold Brackman dann noch einmal, durch einen Artikel in USA Today Stimmung gegen diese Konferenz zu machen. Als Anlaß diente ihnen John Sacks wohlwollender Artikel über den Revisionismus aus der Februar-Ausgabe des „Herren"-Magazins Esquire (vgl. den Beitrag in diesem Heft), um dann gleich wieder den Revisionismus mit Neo-Nazis gleichzusetzen und mit dem „Heiligen Krieg" der Araber gegen Israel in Zusammenhang zu bringen.

Welche Neo-Nazis und arabischen Terroristen sollten also in Beirut auftreten? Hier ist die (wahrscheinlich unvollständige) Liste:

• Friedrich Paul Berg, Ingenieur, Fachmann für Dieselabgase
• Dr. Robert H. Countess, Verleger von Theses & Dissertations Press
• Miroslaw Dragan, Mediziner, zentrale Figur bei der Befreiung von John Demjanjuk
• Robert Faurisson, Europas führender revisionistischer Wissenschaftler
• Roger Garaudy, ehemaliger Kommunist, prominenter französischer Intellektueller, Autor des Buches Die Gründungsmythen des modernen Israel
• Jürgen Graf, vielfacher revisionistischer Buchautor
• Horst Mahler, Ex-RAF-Terrorist, Rechtsanwalt, seit jüngstem Vertreter der NPD beim Versuch, das Recht auf parlamentarische Opposition in Deutschland zu verteidigen
• Oleg Platonov, russischer Historiker
• Henri Roques, französischer Wissenschaftler und Autor des Buches Die „Geständnisse" des Kurt Gerstein
• Fredrick Toben, promovierter Philosoph, Präsident des Adelaide Institutes
• Mark Weber, Direktor des Institute for Historical Review

Also zumindest ein Ex-Terrorist ist mit von der Partie (und es ist mir ein Rätsel, was Horst Mahler Kompetentes zu Revisionismus und/oder Zionismus sagen wollte, aber das werden wir alle in der nächsten Nummer von VffG lesen können), sowie ein ehemaliger politischer Extremist (Roger Garaudy als Ex-Kommunist), das ist wohl so ziemlich das genaue Gegenteil eines „Neo-Nazis". Zudem scheint mir vergessen worden zu sein, auch arabische Sprecher einzuladen.

Jürgen Graf hat also mitten ins Wespennest gegriffen. Seit Jahren (oder gar Jahrzehnten?) wundern sich führende Revisionisten, warum die arabischen bzw. islamischen Länder die intellektuelle Waffe „historische Wahrheit über die Judenverfolgung" nicht aufgreifen. Nun scheinen sie es zu tun, und das westliche Establishment, allen voran natürlich Israel und die führenden jüdischen Lobbygruppen, zeigen Anzeichen von Panik.

Die Panik war so groß aber auch wieder nicht, denn schließlich besann man sich auf die altbewährten Methoden: führende zionistische Lobbyisten trommelten ihnen wohlgesonnene Araber zusammen, damit sie eine Presseerklärung unterschrieben, die die geplante revisionistische Konferenz verurteilt. Den Wortlaut dieser Erklärung finden Sie auf der nächsten Seite eingerahmt. Der Ton dieses Aufrufs beweist, daß die Unterzeichner offenbar nicht die geringste Ahnung haben, was Holocaust-Revisionismus ist, und daß sie unfähig sind, zwischen kritischer Geschichtsforschung und nationalsozialistischer politischer Ideologie zu unterscheiden. Insgesamt ist dieses Dokument daher ein intellektuelles Armutszeugnis für diejenigen, die sich für diese Polemik hergaben.

All das Drohen und Wettern hatte schließlich Erfolg. Am 23. März verbot die Regierung des Libanon die angesetzte Konferenz - so einfach lassen sich Grundrechte aufheben. Die israelische Presse überschlug sich anschließend im Siegesgeheul angesichts ihres Triumphes über die freie Rede,[3] und sogar eine Delegation arabischer Borschafter bei der UNESCO sah sich veranlaßt, den Schritt der libanesischen Regierung in einer Presseerklärung gutzuheißen.[4]

Und um die Revisionisten auch nicht auf den dummen Gedanken kommen zu lassen, dennoch in Beirut aufzutauchen und sich spontan zu versammeln - immerhin hatten Vortragende wie Besucher schon Flugtickets gekauft und konnten sie nicht mehr zurückgeben - erklärte die israelische Regierung am 26. März, man plane innerhalb der nächsten 72 Stunden einen Krieg gegen den Libanon, falls die angeblich jüngst dort installierten iranischen Raketenabschußrampen nicht entfernt würden.[5] Da ein Staat noch nie in der Geschichte einen Krieg zuvor großspurig mit genauer Zeitangabe ankündigte, kann man sich denken, gegen wen dieses Imponiergehabe gerichtet war.

Das ganze Theater hatte freilich noch ein kleines, aber süffisantes Nachspiel: Einer der arabischen Intellektuellen, der Pierre Vidal-Naquets Erklärung unterzeichnet hatte, Edward Said, erklärte am 2. April 2001 in einer Email:[6]

Soviel zu den in diesem Zusammenhang angewandten Methoden jener, die uns hassen.

Als Reaktion auf diesen skandalösen Vorgang organisierte der Jordanische Schriftstellerverband spontan eine Konferenz in Jordaniens Hauptstadt Amman unter dem Titel »Was passierte mit der Konferenz revisionistischer Historiker in Beirut?«. Diskutiert werden sollte die politische Erpressung seitens zionistischer und amerikanischer Kreise, die auf unseriöse Weise zustandegekommene Aufruf arabischer Intellektueller. Auf der Konferenz sollten u.a. sprechen:

• Hayat Atiyah, ein auf europäischen historischen Revisionismus spezialisierter libanesischer Journalist;
• Arafat Hijjazi, ein jordanischer Journalist, der für seine Antizionistische Einstellung bekannt ist;
• Dr. Ibrahim Alloush, Herausgeber von Free Arab Voice (www.fav.net) und Vorstandsmitglied der Vereinigung gegen Zionismus und Rassismus;
• Dr. Hisham Ghassib, Universitätsprofessor und Präsident des Socialist Thought Forum, oblag die Konferenzleitung.

Alle vier wurden aber in der Nacht vor dem geplanten Konferenztermin telefonisch aufgefordert, sich am geplanten Konferenzdatum, Samstag, dem 7.4., am Morgen bei der Polizei melden. Nur Prof. Ghassib kam dieser Aufforderung nicht nach und wurde daher am Vormittag von der Polizei aufgesucht. Allen vier Herrn wurde von hohen Polizeioffizieren mitgeteilt: [8]

Die Araber sind nun aufgewacht. Wir werden berichten...

Meine Mutter versuchte mich 1992 dazu zu überreden, mich nicht im Revisionismus zu engagieren, weil dieses gefährliche Thema doch wirklich unwichtig sei und kaum politische Bedeutung habe. Der weltweite Aufstand wegen einer mickrigen, schlecht geplanten Konferenz historischer Amateure beweist wohl mit allerletzter Gewißheit, daß der Holocaust-Revisionismus das wichtigste Thema ist, das es gibt.

Ich erinnere mich noch, als ich im Jahr 1973 mit meinen Geschwistern Krieg gespielt habe, im zarten Alter von 8 Jahren. Es war die Zeit des (vorerst?) letzten israelisch-arabischen Krieges. Ich erinnere mich noch genau, wie wir alle für Israel fieberten, und natürlich waren die Israelis unsere Helden und die bösen Araber der Feind, der restlos vernichtet werden mußte. An dieser meiner Einstellung hat sich praktisch bis 1992 nichts geändert. Im Gegenteil. 1986 lernte ich in dem Bonner Studentenwohnheim, in dem ich damals lebte, einen palästinensischen Studenten kennen. So nett der Kerl war, als es gelegentlich um Israel und die Juden ging, war es mit meiner Sympathie für ihn vorbei, vertrat er doch ernsthaft die Ansicht, daß man alle Juden ins Meer jagen müsse. Über solche Thesen kann man freilich nicht mehr diskutieren. Da hört sogar alles friedliche Zuhören auf.

Geändert hat sich meine Einstellung erst 1992, als ich im Zuge meiner Tätigkeit als Gutachter für sogenannte „Holocaust-Leugner" zunehmend in den Revisionismus hineinwuchs. Mir dämmerte damals, daß der Revisionismus (und somit auch ich als Teil dessen) am Gründungsmythos des Staates Israel sägte, ob ich mir dessen bewußt war oder nicht, ob ich dies wollte oder nicht.

Während meines „Gammeldienstes" bei der Bundeswehr schrieb ich meinem Bruder im ersten Halbjahr 1990 ausführliche Briefe über Gott und die Welt. Angesichts der damals bereits greifbaren politischen Umwälzungen in Europa und der Welt sagte ich in diesen Schreiben den totalen Zerfall der Tschechoslowakei, Jugoslawiens und der Sowjetunion voraus, den Abfall von Quebec (wartet nur ab!), die Unabhängigkeit Schottlands und Wales, die Wiedervereinigung nicht nur Deutschlands, sondern auch Irlands. Über Israel machte ich mir damals noch keine Gedanken. Das kam erst 1992 und danach.

Wenn also andere Staaten verschwinden oder völlig umorganisiert werden, und man darüber diskutieren darf, ohne als Krimineller gebrandmarkt zu werden, sollte es da nicht auch erlaubt und angebracht sein, über Israel zu diskutieren?

Die britische linke Tageszeitung The Guardian brach am 3. Januar 2001 das Tabu:

Schockiert? Ich bin aber noch nicht fertig. Jetzt lassen wir doch mal einen der „Betroffenen" sprechen, so geschehen in der kalifornischen Zeitschrift Maclean's, am 26.2.2001:

Also darf ich als Nichtjude und Revisionist diskutieren, was Juden und Revisionistenfeinde dürfen? Ich meine ja.

Zur Zeit der Kreuzzüge wurde die gesamte Christenheit des Abendlandes aufgrund von religiösem Fanatismus dazu aufgestachelt, mit militärischer Macht im „Heiligen Land" einzufallen und die dort ansässigen „ungläubigen" bzw. „falschgläubigen" Araber mit Feuer und Schwert zu vertreiben. Sodann errichtete man einen „heilig-christlichen" Kreuzfahrerstaat. Wie bekannt ist, existierte dieser „Staat" nur etwa zwei Jahrhunderte (1095-1291).

Seit dem Jahre 1945 nun ereignete sich etwas Vergleichbares. Wieder wird das gesamte Abendland (einschließlich der „Neuen Welt") aufgrund von religiösem Fanatismus (diesmal Judaismus/Zionismus/Holocaustismus anstatt Christentum) dazu aufgestachelt, mit militärischer Macht im „Heiligen Land" einzufallen und die dort ansässigen „ungläubigen" bzw. „falschgläubigen" Araber mit Feuer und Schwert zu vertreiben. Sodann errichtete man einen „heilig-jüdischen" Staat. Wie lang wird dieser zweite europäisch-abendländische Versuch der dauerhaften Besetzung arabischen Landes diesmal anhalten?

Freilich gibt es massive Unterschiede: während der Kreuzfahrerstaat ein reiner Soldaten-(Ritter-)Staat war, der von permanenter Zufuhr von Gütern und Menschen von außen abhing, hat Israel ein sich selbst regenerierendes Staatsvolk.

Aber hat es das wirklich? Auch Israel kann ohne die ungezählten Milliarden, mit denen es jedes Jahr gemästet wird, nicht auch nur ein Jahrzehnt überleben, und ohne den ständigen Zustrom von jüdischen Zuwanderern aus osteuropäischen und Dritte-Welt-Ländern wäre Israel wahrscheinlich längst ein Staat ohne Volk, denn wer kann, der läßt sich als israelischer Jude lieber in Europa oder den USA nieder, und die Einwanderung in diese Länder ist für niemanden einfacher als für einen jüdischen Israeli.

Es dürfte unbezweifelbar sein, daß es der „Holocaust" ist, der die uneingeschränkte finanzielle und diplomatische Unterstützung Israels durch die europäischen und amerikanischen Schutzmächte garantiert sowie die arabischen „Feindstaaten" in Schach hält. Es war zuletzt Norman G. Finkelstein, der dies in seinem Buch Die Holocaust-Industrie auf den Punkt brachte (vgl. VffG 3&4/00, S. 435-438): der „Holocaust" wird als Propagandawaffe mißbraucht, um jede Kritik von Israel und jüdischen Lobbygruppen abzulenken und als „Antisemitismus" zu brandmarken. Er dient als „Hebel" zur rücksichtslosen Durchsetzung jüdisch-israelischer Interessen. Schließlich wird der „Holocaust" als Beweis schlechthin angeführt für die Berechtigung des ewigen jüdischen Verfolgungswahns, den zu schüren israelische Pädagogen für wichtig halten.[9] Schließlich dient der „Holocaust" als Vorwand zur Rechtfertigung aller Mittel, die angeblich angewendet werden müssen, um Ähnliches in Zukunft zu verhindern.

Was aber bliebe, wenn sich der „Holocaust" in den Augen der Welt als Hirngespinst erwiese? Wie kann man dann noch die gegen Israel und gegen jüdische Gruppen oder Individuen gerichtete gerechtfertigte Kritik abwehren? Wie kann die Israel-Lobby dann ihre Ziele durchpauken? Wie traumatisiert man dann eine jüdische Generation nach der anderen? Wie unterzieht man dann die Nichtjuden der Gehirnwäsche zwecks bedingungsloser Solidarisierung mit Israel und den Juden? Wie kann man dann noch all jene Mittel rechtfertigen, mit denen man bisher vorgab, einen „zweiten Holocaust" zu verhindern, wenn es den ersten gar nicht gab? Und was geschieht dann mit dem Image der Juden allgemein als derjenigen ethnisch-religiösen Gruppe, die in den Verzerrungen, Übertreibungen und Erfindungen historischer „Geschichten" und ihrer Ausbeutung am schamlosesten und kriminellsten verwickelt war?

Nicht von ungefähr hat Israel vor kurzem den Holocaust-Revisionismus zum Staatsfeind Nr. 1 erklärt.[10] Es ist aber nicht die Frage, ob der Revisionismus den Staat Israel in Frage stellt - tatsächlich hat eine korrekte Geschichtsschreibung nichts mit der Frage der Legitimität heutiger Staaten zu tun -, sondern die Frage ist: »Würde es wirklich eine Rolle spielen, wenn Israel aufhören würde zu bestehen?« Und wenn nicht, wie sollte das Problem dann „abgewickelt" werden?

Die Existenz bestimmter Staaten ist kein Wert an sich. Um dies zu illustrieren, habe ich oben über meine Äußerungen aus dem Jahre 1990 bezüglich mehrerer europäischer Staaten berichtet. Niemand würde diese Äußerungen heute als unmoralisch oder gar illegal bezeichnen, zumal sie ja zum großen Teil bereits von der Geschichte als richtig bestätigt wurden. Das gleiche muß somit auch für den Staat Israel gelten, dessen Existenzrecht in seiner heutigen Form ja sogar von gemäßigten Personen in Frage gestellt wird, wie weiter oben gezeigt.

Es geht hier allerdings weit weniger um die Rechtsform Staat, als vielmehr um das Schicksal der heutigen Staatsbürger Israels im Falle eines Zerfalls oder einer Auflösung des Staates Israel, ein Vorgang, wohlgemerkt, der, so er überhaupt eintritt, sich wahrscheinlich noch viele Jahrzehnte hinziehen wird. Ich darf diesbezüglich noch einmal Barbara Amiel aus obigem Artikel zitieren:

Ich denke, daß Frau Amiels Vorstellung von der einsetzenden Entwicklung realistisch und zugleich optimistisch ist. Sie selbst sprach davon, daß die Araber den Staat Israel als solches nicht akzeptieren und niemals akzeptieren werden, und sie selbst hat als Jüdin Sympathie für diese Einstellung. Aber bezieht sich diese arabische Ablehnung nur auf das Rechtssubjekt Staat? Bezieht es sich nicht vielmehr auch auf das Staatsvolk, also auf die israelischen Juden?

Es ist gewiß kein Geheimnis, daß nicht wenige Araber einen Groll gegen „die Juden" als solche hegen („jagt sie alle ins Meer", siehe meine oben geschilderte Erfahrung mit einem hochgebildeten Araber). Deren Abneigung, Verachtung und Haß richtet sich nicht gegen ein virtuelles Rechtssubjekt, sondern gegen die Menschen, die dieses Subjekt ausmachen. Der durchschnittliche Araber ist kein Staatsrechtler, sondern Handwerker und Bauer, und im Ernstfall ein „heiliger Krieger".

Die erste revisionistische Konferenz im Nahen Osten wurde in vielerlei Hinsicht mit der Unterstützung Irans organisiert. Und auch wenn sie schon im Ansatz gescheitert ist, so darf angenommen werden, daß man es in Zukunft wieder versuchen wird. Es wird allgemein angenommen, daß derselbe Staat - Iran - Gruppen wie Hisbollah unterstützt, die seit Jahren einen „heiligen Krieg" gegen Israel führen. Freilich, unser aller Bild von Hisbollah ist geprägt von dem, was die westlichen Medien darüber berichten, und wir sollten uns keine Illusionen über die Fairneß und Richtigkeit dieser Darstellungen machen. Nicht zuletzt die Austreibung der israelischen Kolonialstreitmacht aus dem Südlibanon durch Hisbollah hat dieser Gruppe ohne Zweifel so etwas wie eine heroische Aura verpaßt. Aber es ist eben eine kriegerische Aura, die gewiß nicht positiv auf den Revisionismus abfärben würde.

Hat sich der Revisionismus nun also politisch korrumpiert, indem er die ausgestreckte Hand des Iran annahm und in Beirut eine Konferenz zum Thema „Revisionismus und Zionismus" abzuhalten bereit war?

Und wie sollte sich der Revisionismus zum Thema Israel stellen?

Ich meine, daß sich die erste Frage nur dann beantworten läßt, wenn wir uns über die zweite klar werden. Was also sollte unser Leitmotiv in dieser Frage sein? Ich darf diesbezüglich auf etwas ältere Ausführungen zurückgreifen, die zwar einen anderen Hintergrund hatten, aber wegen ihrer Grundsätzlichkeit auch hier angewandt werden können. Bereits in der 1994 verfaßten Einführung zum Buch Grundlagen zur Zeitgeschichte schrieb ich:

Und hier genau kommt Israel ins Spiel. Es ist denkbar, daß der Revisionismus als Rechtfertigung für Gewaltanwendung insbesondere durch islamisch-arabische Staaten gegen Israel und seine Staatsbürger ge- und mißbraucht werden kann.

Viele der weiter unten beschriebenen Verwerfungen in der internationalen Politik können verhindert bzw. auf friedliche Weise korrigiert werden, wenn es nur gelingt, die durch die „Holocaust"-Propaganda hervorgerufene und weitverbreitete ideologische Verblendung der politischen Eliten des Westens zu überwinden.

Solange die negativen Folgen diktatorisch-autoritärer Systeme im richtigen Kontext dargestellt und die zu ziehenden Lehren universell angewandt werden, kann dies zur Abwehr derartiger politischer Systeme dienen, was unschwer als positive Folge anzusprechen ist. Der Fairneß halber muß man den gleichen Grundsatz allerdings auch gegenüber den negativen Folgen freiheitlich-demokratischer Systeme anwenden, wobei hier offenbleiben muß, was darunter zu verstehen ist.

Seit 55 Jahren herrscht im Nahen Osten Krieg, hervorgerufen durch die unrechtmäßige Besetzung arabischen Landes durch religiös-fanatische Siedler, die überwiegend aus Europa stammen.

Die weltweite undifferenzierte Haßkampagne gegen das Dritte Reich sowie dessen Führung und Staatsvolk hat das deutsche Volk, die deutsche Nation, die deutsche Sprache und Kultur im allgemeinen zum weltweit meist verachteten bzw. gehaßten Völkerrechtssubjekt der Menschheitsgeschichte gemacht. Dies ist ein Haß, der oft nur unterbewußt vorliegt, durch bestimmte Pawlowsche Provokationen aber reflexartig, ja quasi instinktiv zum Ausbruch kommt. Er existiert häufig in merkwürdig paradoxem Gegensatz zur weitverbreitenen Hochachtung vor deutscher Wirtschaftsleistung, deutscher Warengüte, deutschem Erfindungsgeist, deutschen Dichtern und Denkern etc.

Immer wieder muß der „leibhaftige Teufel" Hitler dafür herhalten, um beim Westen in Ungnade gefallene Staatsführer zu verteufeln und Kriegshandlungen gegen sie zu rechtfertigen (Irak, Serbien).

55 Jahre anti-nationaler Propaganda haben die Ideologie der Multikultur als einzig legitime erscheinen lassen, was in vielen Ländern ethnische Konflikte hervorgerufen bzw. die Lösung bestehender Konflikte verhindert hat, bis es schließlich zu gewaltsamen Exzessen kam.

All dies ist ein direktes oder indirektes Resultat der Holocaust-Propaganda. Doch weiter:

Der Revisionismus ist nicht mehr zu stoppen, insbesondere nicht der wachsende Zuspruch, den er in den islamischen Ländern genießt, selbst wenn der Zuspruch nicht ohne Widerstand bleibt. Es wäre daher für uns Revisionisten töricht, so zu tun, als sähen und hörten wir dies nicht. Wir sollten vielmehr versuchen, dieser Entwicklung unseren Stempel aufzudrücken, um zu verhindern, daß der Revisionismus die geistige Ursache neuer Gewalt und neuen Unrechts wird.

Die demagogischen Attacken einiger arabischer Intellektueller, wie sie im erwähnen Appell zu finden sind, verhindern aber leider einen sachlichen Dialog und verschlimmern die Polarisierung auf allen Seiten.

Was auch immer die Zukunft für den Staat Israel bringen wird, für den Revisionismus selbst darf diese Frage gar keine Rolle spielen. Die wissenschaftliche Wahrheit darf sich vor niemandem beugen, nicht vor dem Papst, nicht vor einem Ajatollah, und auch nicht vor einem Rabbi.

Es muß aber sehr wohl unsere Pflicht sein, darauf hinzuweisen, daß der Revisionismus niemals als Rechtfertigung gelten darf, um gegen irgendeinen Menschen Gewalt auszuüben. Weder darf der Revisionist wegen seiner Auffassung verfolgt werden, noch darf der Revisionist wegen seiner Auffassung jemand anderen verfolgen oder eine solche Verfolgung gutheißen.

Insbesondere muß ich hier klarstellen: Es wäre die ultimative Perversion der Geschichte, sollte der revisionistische Beweis, daß es zwischen 1941 und 1945 keinen „Holocaust" gegeben hat, dazu führen, daß islamische Extremisten dies als Anlaß nähmen, nun einen neuen, diesmal aber wirklichen Holocaust an den Juden Israels durchzuführen.

Man gebe sich hier bloß keinen Illusionen hin. Die Gefahr ist real, und sie läßt mich schaudern. Denn wenn der „Holocaust" als Lüge und Betrug offengelegt ist, wenn Israel die Unterstützung der Welt verliert, wenn „die Juden"[11] keine moralische Rechtfertigung mehr für all ihre Taten und Missetaten haben, wenn sie kein „Holocaust" mehr vor Kritik, Rache und Vergeltung schützt, wenn sie - in ungerechtfertigter Kollektivhaftung und -schuldzuweisung - als Lügner und Betrüger vor der Welt angeklagt und der allgemeinen Verachtung preisgegeben werden, dann gäbe es eben nichts mehr, was „die Juden" vor einem dann leider realen Holocaust in außerordentlicher Weise schützen würde. Nicht, daß ich irgendwelchen islamischen Politikern oder Intellektuellen derartige Absichten unterstelle. Ich meine aber, daß in 55 Jahren aufgestauter Haß auf beiden Seiten schnell eskalieren kann, selbst wenn es von niemandem geplant war.

Das wäre der Super-Gau der Geschichte. Wir müssen uns dieser Gefahr bewußt sein und alles daran setzen, um ihr zu begegnen. Nicht nur, weil „die Juden" danach tatsächlich als die Opfer der Geschichte schlechthin dastünden und das ganze Holocaust-Business dann von vorne begänne, diesmal aber ohne die Möglichkeit einer Geschichtsrevision. Sondern schlicht und vor allem aus einfachen moralischen Gründen. Keine Sekunde würde ich mit dem Bewußtsein leben wollen, für derartige Massaker mitverantwortlich zu sein.

Sollte es daher mit der Zeit zu einer Auflösung des Staates Israel kommen, so können für mich daher nur zwei Lösungsmodelle akzeptabel sein: Entweder das von Frau Amiel zitierte Modell der - womöglich unrealistischen - multikulturellen Kohabitation, oder die langsame und friedliche Rückumsiedlung der Staatsbürger Israels nach Europa und/oder Amerika, wohin sie ethnisch und politisch ohnehin gehören.

Kein geringerer als Professor Robert Faurisson ließ mich unlängst in einer Email wissen, die Gewißheit, daß all die Juden Israels bald nach Europa zurückkämen, beunruhige ihn. Ich darf ihn beruhigen: Wenn sie denn gezwungen sind, zurückzukommen, dann nur, weil der Revisionismus gesiegt hat und das jüdische Damoklesschwert über unseren revisionistischen Häuptern entfernt wurde. Aber eine solche Entwicklung steht vorerst noch in den Sternen ... □