Partie 13
Le procès de Bordeaux ayant été truqué, on ne s'étonnera pas que les juges (et les avocats de la défense), soucieux de ne pas remettre en cause la version officielle des faits, n'aient pas relevé les incohérences, les invraisemblances et les contradictions des dépositions.
Le cas Roger Godfrin
Dans sa déclaration, R. Godfrin, on s'en souvient, avait clairement attaqué l'inculpé Graff. D'après les allégations du jeune garçon, l'ancien SS aurait voulu le tuer alors qu'il se trouvait dans un champ, en compagnie de M. Thomas, de Mme Octavie et d'une jeune femme (1).
La défense aurait dû en profiter pour relever certains éléments troublants. Le 1er octobre 1946, en effet, Graff avait reconnu sa présence dans le groupe de SS auteur du meurtre de M. Thomas et des deux femmes cachées avec ce dernier. Devant la commission d'instruction, il avait déclaré :
[Dans un pré non loin du cimetière], le Russe [un SS] aperçut un homme couché à plat ventre. Il a tiré sur cet homme qui n'a pas bougé. Le Russe s'est avancé et nous a fait signe de venir le rejoindre. A ce moment, j'ai vu qu'il y avait deux femmes, également couchées à plat ventre auprès de l'homme, l'une devant, l'autre derrière. Le Russe et l'Allemand ont immédiatement fait feu sur elles. L'une d'elles s'est levée et s'est mise à crier en tenant ses bras sur sa poitrine. En voyant ce spectacle, j'ai été tellement affolé que j'ai à mon tour tiré un coup de fusil dans sa direction (2).
La suite de ce récit contenait trois précisions importantes :
-- au moment où Graff avait tiré, il s'était trouvé "à trois ou quatre mètres" de la femme ;
-- une fois les trois civils tués, il s'était suffisamment approché des cadavres pour voir que la plus jeune des femmes "avait un filet de sang qui lui coulait de l'oreille" ;
-- "Aussitôt après" le triple meurtre, les SS avaient reçu l'ordre de jeter les cadavres dans le feu : "A ce moment-là", précise Graff, "le village brûlait déjà" (Ibid., p. 3).
Dès lors, comment expliquer que R. Godfrin, qui prétendait s'être trouvé avec les victimes, et donc à moins de quatre mètres des SS, ait pu être ni aperçu, ni même abattu alors qu'il s'enfuyait? De plus, sachant que les SS mirent le feu au village vers 16 heures, il faudrait croire que la fuite du jeune homme (qui avait débuté vers 14 h 30) avait duré plus d'une heure trente.
Face à de telles invraisemblances, la défense aurait dû exiger la reconstitution de la fuite du petit Lorrain. Le fait qu'elle s'en soit abstenue démontre qu'à Bordeaux l'établissement de la vérité n'était pas le mobile principal du procès.
De flagrantes contradictions et invraisemblances non relevées
Le 23 janvier 1953, un rescapé d'Oradour, Jean-Hubert Desourteaux, raconta que, dans sa fuite hors du village, il avait entendu "des balles siffl[er] à ses oreilles"3. "Elles venaient de la Glane" précisa-t-il (Id.). Dans son compte rendu journalier, le correspondant du Monde écrit :
Quand on sait que les accusés qui se trouvaient dans ce secteur ont juré n'avoir tiré à aucun moment, on s'étonne qu'aucune précision, aucune explication, ne leur ait été demandée [Id.].
Mais il est bien d'autres contradictions ou invraisemblances, beaucoup plus graves, que ni le journaliste ni le tribunal ne relevèrent.
Les erreurs de P. Graff
Quatre jours avant l'audition de M. Desourteaux, P. Graff prétendit avoir vu, dans l'église, Genari (l'un des accusés contumax) détruire "les confessionnaux" à "coups de pied" (4).
Or, non seulement l'église d'Oradour ne comprenait qu'un confessionnal, mais en outre, ce dernier, qui résista à l'incendie, reste, aujourd'hui encore, exposé en parfait état dans une des chapelles latérales. Notons d'ailleurs qu'une photographie le représentant fut publiée dès 1945 dans l'ouvrage officiel du Comité du Souvenir et de l'Association Nationale des Familles des Martyrs d'Oradour-sur-Glane (5). Par conséquent, les juges ne pouvaient ignorer que, sur ce point précis, P. Graff se trompait. Dès lors, pourquoi ne pas lui avoir demandé des éclaircissements ?
L'ordre de tir dans les granges
Tout d'abord, rappelons que, d'après l'histoire officielle, les SS venus à Oradour le 10 juin1944 fusillèrent les hommes sur l'ordre du capitaine Kahn qui, pour donner le signal, aurait tiré en l'air avec son pistolet. En 1953, à Bordeaux, la grande majorité des accusés prétendit confirmer cette version en apportant des témoignages concordants.
Or, il y a là une absurdité majeure qu'aucun tribunal digne de ce nom ne pouvait accepter. Qu'un officier ait choisi de faire dépendre la vie de centaines d'êtres humains d'un simple coup de pistolet, sur un théâtre d'opérations où des coups de feu risquent de se faire entendre à tout moment, dépasserait l'entendement. C'est pourquoi toutes les armées du monde possèdent un appareillage spécialisé servant à déclencher l'exécution d'un ordre. C'est, en général, une batterie de fusées éclairantes de couleurs différentes.
A Bordeaux, les juges, qui étaient tous des militaires, auraient dû sursauter lorsque les inculpés évoquèrent le prétendu signal donné par Kahn. Pourtant, tous ont écouté sans réagir...
Boos a-t-il commandé le feu au garage Desourteaux ?
En 1953, Busch accusa Boos d'avoir commandé le feu sur les hommes qui avaient été parqués dans le garage Desourteaux (6). Le 20 janvier 1953, cependant, ce dernier contesta les faits ; en guise d'alibi, il déclara que son peloton, qui avait pris en charge le dernier groupe des hommes, n'était pas allé au garage Desourteaux (7).
Qui, dans cette affaire, avait raison ? L'étude des différents procès-verbaux d'interrogatoire ainsi que du témoignage de R. Hébras (un rescapé de la grange Laudy) permet de répondre à cette question.
Au cours de l'instruction, G. Boos parla sans cesse d'une "grange" qui se serait située "dans la rue principale" (8). De son côté, J. Busch avait déclaré :
Cette grange se trouvait dans la rue principale au-dessous du Champ de Foire et sur le côté droit de la route en descendant vers l'église (9).
Si l'on consulte le plan d'Oradour où sont mentionnés les "lieux de supplice", on constate que dans la rue principale, à droite en descendant vers l'église, et sous le Champ de Foire, se trouvent le "garage Desourteaux" (fig. 47) ainsi que la "grange Milord" (figure 48). Or, il faut savoir que le garage en question ne ressemblait nullement à une grange ; il servait à ranger une voiture et se fermait par un rideau de fer.
Par conséquent, il nous paraît peu probable que les deux prévenus aient pu confondre, après coup, ces deux endroits. Voilà pourquoi nous restons persuadés que le groupe de Boos fut posté non au garage Desourteaux, mais dans la bâtisse ayant appartenu à M. Milord.
Un témoignage capital, d'ailleurs, vient confirmer notre hypothèse. Dans une brochure qu'il publia en 1992, R. Hébras écrivit :
Nous avons quitté le Champ de Foire les derniers pour emprunter la rue principale. Nous sommes passés devant le garage Desourteaux dans lequel plusieurs hommes avaient déjà pris place [...]. Nous venions tout juste de prendre le chemin du cimetière qu'un des soldats qui nous encadraient nous ordonna de rentrer dans la grange Laudy (10).
C'est clair: le dernier groupe d'hommes prit place dans la grange Laudy alors que le garage Desourteaux était déjà occupé. A notre connaissance, jamais ce détail n'a été contesté. Dès lors, comment expliquer que les juges (qui devaient certainement le connaître) n'aient pas questionné Busch plus longuement ?
Mais il y a plus grave encore.
Boos a-t-il exécuté deux femmes sur la place de l'église ?
Lors de son interrogatoire, Lohner prétendit avoir vu Boos exécuter deux femmes qui s'étaient cachées dans une grange. La scène se passait sur la place de l'église alors qu'il venait chercher des fagots destinés à l'incendie du sanctuaire. Le prévenu déclara
A deux reprises, j'ai donc dû me rendre, pour prendre de la paille, dans une grange qui se trouvait sur la place [de l'église]. Lorsque j'allais pénétrer pour la troisième fois, j'ai aperçu deux femmes qui s'étaient cachées là. Une minute de plus et j'aurais eu le temps de les avertir, de leur dire de disparaître ; mais c'était trop tard. Boos est arrivé, m'a dépassé et, sur le seuil de la grange, a exécuté les deux femmes à bout portant (11).
Le même jour, Busch raconta que, sur la place de l'église :
deux femmes [...] venaient chercher leurs enfants. Nous leur avons dit de rebrousser chemin, sans cela elles seraient fusillées. A ce moment, le sergent Boos est arrivé sur les lieux. Il était accompagné par un autre Allemand. Ils ont amené les deux femmes dans une grange ; presque aussitôt après, ils en sont ressortis seuls. A ce moment, on tirait partout, notamment dans l'église (12).
A priori, les deux événements sont différents. Le lendemain, pourtant, une altercation eut lieu entre Boos, qui prétendait ne jamais s'être trouvé sur la place de l'église, et Lohner et Busch, qui affirmaient l'y avoir vu de leurs propres yeux. Or, à cet instant, il était question du meurtre de "deux femmes sur la place de l'église" (13); deux femmes et non quatre ! Par conséquent, les deux accusateurs parlaient du même événement. Dès lors, comment expliquer que ni les juges ni Boos n'aient profité de l'occasion pour demander à Busch et à Lohner les raisons des divergences constatées dans leurs récits ?
Cette absence totale de curiosité est d'autant plus inexplicable que les déclarations antérieures d'A. Lohner et de J. Busch rendent bien fragiles leurs témoignages.
Interrogé une première fois le 2 août 1945, ce dernier ne parla pas du double meurtre de G. Boos. Il affirma qu'après l'explosion de l'église Kahn avait chargé son groupe de conduire Gnug, blessé, à l'hôpital de Limoges (14). Entendu de nouveau le 26 août 1947, il fit à peu près le même récit. Puis, subitement, en fin d'interrogatoire, il revint en arrière et déclara qu'avant de conduire Gnug à l'hôpital de Limoges il avait été "envoyé quelque temps monter la garde un peu en-dessous de l'église" ; c'est à ce moment-là qu'il aurait vu son camarade tuer les deux femmes (p. 3). Il avait donc fallu attendre deux ans et la fin de la deuxième audition pour que, soudain, la mémoire revienne à l'inculpé.
Quant à A. Lohner, son récit en cours d'instruction diffère sensiblement de celui qu'il fit lors des audiences. En effet, le 22 novembre 1945, il avait déclaré :
Au moment où je tenais moi-même ma faction, j'ai remarqué [...] Boos qui s'est précipité sur deux femmes, une jeune fille et probablement la mère de celle-ci qui sortaient d'une maison située face à l'église [...]. Boos a refoulé les deux personnes en question vers la grange et a ouvert le feu sur elles, les abattant et les tuant net avec sa mitraillette [p. 7].
On constate que dans ce récit :
-- l'inculpé ne transportait pas des fagots mais se tenait en faction ;
-- il n'a pas découvert ces deux femmes cachées dans une grange mais que celles-ci auraient été appréhendées par G. Boos alors qu'elles sortaient d'une maison.
Pourquoi n'a-t-on enregistré aucune réaction face à toutes ces bizarreries ?
L'affaire du tramway d'essai
Pour terminer, mentionnons une dernière invraisemblance que personne, à notre connaissance, n'a relevée jusqu'à présent. A Oradour, nous savons que, dans l'après-midi, un tramway d'essai arriva, piloté par une équipe de mécaniciens-réparateurs. D'après l'histoire officielle, celui-ci fut arrêté par les SS qui tuèrent l'un des membres de l'équipage avant de refouler l'engin sur Limoges. Voici, par exemple, ce qu'écrit P. Maysounave :
Entre-temps, vers 15 h 30-15 h 45, la locomotive d'essai n· 16 de la Compagnie départementale des tramways de la Haute-Vienne, venant de Limoges, se présente à l'entrée. Cet engin teste ses coussins de contact en bronze, qui étaient alors fabriqués à la main et nécessitaient des essais d'ajustage. Il est conduit par Martial Dauriat, accompagné de Tabaraud, graisseur, et de Chalard, monteur. La motrice est stoppée par les camions et véhicules blindés stationnés sur la voie, au milieu de nombreux Allemands [...]. Chalard, qui est descendu à terre, est obligé par les Allemands à se joindre à la colonne d'hommes et de femmes qu'ils conduisent vers Oradour. Se retournant vers la motrice au moment d'aborder le pont de la Glane, Chalard reçoit deux balles de fusil, s'appuie contre un pylône, et il est achevé de deux coups de feu dans la tête. Il tombe au milieu du pont, contre le parapet. Il sera plus tard jeté dans la Glane par les SS. Tarabaud et Dauriat, alors que la motrice est immobilisée par une coupure de courant, sont conduits par les Allemands au milieu du bourg, où ils sont présentés à un officier qui les renvoie "au pas de gymnastique, sans regarder ni à droite ni à gauche", après avoir examiné leurs papiers, libellés en français et en allemand [...].
Les deux cheminots voient, le long des maisons, des SS qui placent des boîtes en bois ou en carton, d'environ 30 cm de long sur 25 de large et 25 de haut, à l'intérieur des maisons. Ils ne voient aucun corps dans la rue. A leur départ, le village commence à flamber (15).
Par la suite, vers 19 h 30, un second tramway, régulier celui-là, arriva. En provenance de Limoges, il ramenait les habitants des environs qui avaient passé la journée en ville. Parmi eux se trouvaient des habitants d'Oradour (16). L'engin fut de nouveau stoppé puis renvoyé à Limoges après que ces derniers eurent reçu l'ordre d'en descendre.
Cette histoire donne lieu à de multiples interrogations. Pourquoi, par exemple, les SS ont-ils tué M. Chalard et lui seul ? Pourquoi ont-ils permis aux autres membres de l'équipe de repartir vers Limoges alors que ceux-ci avaient vu le village flamber ?
Bien plus, l'arrivée d'un deuxième tramway quelques heures plus tard semble indiquer qu'à Limoges l'alerte n'avait pas été donnée et qu'ainsi un engin bondé de civils avait pu repartir vers un village où, manifestement, un drame se déroulait. Ce fait heurte la logique la plus élémentaire. MM. Tabaraud et Dauriat avaient vu leur collègue se faire assassiner par les SS ; d'après P. Maysounave, ils avaient également été témoins de l'incendie du bourg. Dès lors, comment croire qu'arrivés à Limoges ils se soient tus ou que, s'ils avaient donné l'alerte, les autorités aient cru devoir rester passives (17) ? De façon évidente, il y a ici quelque chose d'incompréhensible.
A Bordeaux, le président du tribunal avait promis la lumière. Par conséquent, il aurait dû, sur ce point, demander la comparution des cheminots et des autorités de Limoges. Or, seul Martial Dauriat comparut, et celui-ci fit face à un tribunal fort peu curieux. Sa déposition n'apporte aucune lumière. Son camarade Chalard, expliqua-t-il, avait été tué lorsque, arrivé sur le pont de la Glane, il avait "tourné la tête pour [lui] faire signe". Lui-même aurait été sauvé parce qu'il conduisait la motrice et qu'il "étai[t] tombé sur un bon officier" qui lui conseilla de s'éclipser (18). Aucune question pertinente ne lui fut posée et c'est ainsi que les causes exactes du meurtre de M. Chalard et les raisons pour lesquelles aucune alerte ne fut donnée restèrent inconnues.
Au terme de ces développements, nous pouvons affirmer qu'à Bordeaux le tribunal ne chercha pas à éclaircir les zones que l'instruction avait laissées dans l'ombre. Ce fait est révélateur ; il confirme que le tribunal présidé par Nussy Saint-Saëns n'avait pas pour mission de faire éclater la vérité.
Dès lors, on ne s'étonnera pas de l'orientation donnée au procès afin que de nombreux points obscurs restent en l'état, au mépris de l'Histoire.
Aujourd'hui encore, l'affaire d'Oradour-sur-Glane suscite de nombreuses questions. Or, celles-ci auraient certainement pu trouver une réponse dans le cadre du procès de Bordeaux. Les juges possédaient alors un pouvoir suffisant pour interroger les témoins, les confronter et demander l'accès aux pièces nécessaires. Ils n'en ont pas usé, ainsi que nous allons le démontrer sur trois exemples.
L'affaire du convoi No 9644
Les conclusions d'une enquête allemande
Peu après le drame du 10 juin, les autorités militaires allemandes ouvrirent une enquête contre Diekmann. O. Weidinger rapporte ainsi les conclusions des enquêteurs
Le commandant Diekmann aurait trouvé, entre autres, à la sortie d'Oradour-sur-Glane, les restes d'un échelon sanitaire dont tous les éléments, blessés, conducteurs, chefs de voiture, avaient été attachés aux volants de direction et avaient manifestement été brûlés vivants (1).
Ces propos d'O. Weidinger sont confirmés par le juge Okrent qui écrit dans son rapport du 4 janvier 1945 :
[...] selon un message du S.D., une équipe sanitaire de l'armée d'un effectif d'environ 10 hommes avait été attaquée par surprise et massacrée [à Oradour].
Sept ans plus tard, devant un notaire de Cologne, D.Okrent avait répété que, d'après les déclarations de Kahn:
[...] une ambulance de l'armée, chargée de blessés, aurait été attaquée [...] à Oradour-sur-Glane et tous les occupants auraient été tués [voy. p. 407 la "Déclaration sous la foi du serment" de D. Okrent, déjà citée].
Réfutation des autorités françaises
Naturellement, les autorités françaises nient farouchement la réalité de ce meurtre.
En 1990, V. Reynouard, alors qu'il discutait avec un rescapé du village, R. Hébras, évoqua cette sombre affaire. Immédiatement, son interlocuteur s'écria : "C'est faux ! J'étais là le vendredi [9 juin]".
Deux ans auparavant, J. Sénamaud avait écrit :
[H. Barth] a en effet expliqué qu'avant de prendre à Saint-Junien la route d'Oradour ses chefs, pour "doper" les hommes, leur avaient fait part de l'attaque et la destruction d'un convoi sanitaire allemand par des maquisards qui avaient commis des atrocités abominables, notamment sur les chauffeurs du convoi ; cela venait de se passer près d'Oradour ; mais, là non plus, les restes des camions incendiés n'ont jamais été retrouvés. (Ce n'est pourtant pas facile à transporter, des carcasses de camions calcinés !) (2).
Un convoi porté officiellement disparu près de Bellac
De quel côté, allemand ou français, se trouve la vérité ? Deux indices troublants existent qui paraissent confirmer la thèse allemande.
Il y a quelques années, le correspondant pour la France du quotidien allemand Frankfurter Allgemeine Zeitung, le baron von Münchhausen, parvint à se procurer des documents que le général Gleiniger destinait au service interne. Dans un article, il cita un extrait du journal du général, extrait selon lequel, la veille du drame d'Oradour, un transport sanitaire allemand avait été attaqué par des partisans. Les véhicules et les cadavres auraient ensuite été enlevés et conduits à proximité d'Oradour-sur-Glane. Le général Gleiniger citait même le nom d'une des victimes : "l'officier payeur Plehwe" (3). Cet article confirmait les conclusions de l'enquête menée par H. Taege. Aidé par le Service Allemand pour l'élucidation du sort des Soldats allemands disparus, celui-ci avait en effet apporté la preuve que le transport n· 9 644, composé de dix hommes et d'au moins deux ambulances (Sanitätskraftwagen), avait disparu près de Bellac, à environ 15 km d'Oradour. Or, ce transport, qui était parti de l'hôpital de campagne de L'Isle-Jourdain et qui se dirigeait vers Limoges, était commandé par... l'officier payeur Plehwe (Ibid.).
Certains diront que si, vraiment, le 10 juin 1944, les SS avaient découvert un convoi sanitaire aux abords d'Oradour-sur-Glane, ils n'auraient pas hésité à en parler plus tard afin de justifier leur action. Pourtant, il n'en fut jamais question, ni pendant l'instruction du procès de Bordeaux, ni au cours des audiences.
Cet argument pourra impressionner le néophyte. Mais il n'ébranlera pas celui qui connaît les dessous du procès organisé en 1953. Nous avons démontré qu'à Bordeaux les prévenus jouèrent le jeu de l'accusation en évitant, notamment, de détruire la légende selon laquelle Oradour était un village tranquille. Dès lors, leur silence pendant l'instruction et au cours des audiences ne peut surprendre. Bien plus, il réduit à néant les allégations d'H. Barth selon lesquelles l'attentat contre les ambulances aurait été inventé par les gradés SS afin de "doper" les hommes au départ de Saint-Junien. Lors de l'instruction, en effet, les inculpés furent interrogés sur les causes réelles ou supposées du "massacre" d'Oradour. A supposer exactes les allégations d'H. Barth, L. Hoehlinger, qui prétendit que ses supérieurs avaient tenté de trouver un "prétexte" à l'opération d'Oradour, n'aurait pas omis de mentionner le discours des gradés SS.
Le silence observé par les autorités françaises
Sur cette affaire, les autorités françaises observent, elles aussi, un silence coupable. Dans les ouvrages "officiels" traitant du drame d'Oradour, jamais l'attentat contre le convoi sanitaire allemand n'est évoqué, même pour réfutation. Il en fut de même au procès de Bordeaux ; bien que plusieurs témoins aient été cités afin d'éclairer le tribunal sur les événements immédiatement antérieurs au drame, personne n'évoqua le sort du personnel médical allemand.
Cet étrange silence est révélateur, surtout lorsqu'on sait que les prétextes prétendument invoqués par les Allemands (4) sont couramment cités et réfutés par les auteurs français. Si, vraiment, les conclusions des enquêteurs allemands étaient erronées, gageons que les autorités françaises n'auraient pas manqué de les démentir.
Toutefois, il est vrai qu'officiellement aucune carcasse de camion n'a été retrouvée à proximité d'Oradour. De même, aucune preuve matérielle n'existe qui confirmerait la découverte du cadavre de l'officier Plehwe dans le village.
Par conséquent, la question du convoi sanitaire reste posée. A Bordeaux, les juges auraient pu y répondre. Il leur aurait suffi d'exiger un supplément d'information, d'envoyer chercher le compte rendu d'enquête allemand et de convoquer O. Weidinger comme témoin.
Le fait qu'ils s'en soient abstenus renforce la thèse du procès truqué.
Les SS ont-ils été victimes d'une embuscade à l'entrée d'Oradour ?
Les premiers coups de feu à Oradour
La grande majorité des versions du drame survenu le 10 juin s'accorde sur le fait que des tirs furent entendus dès 14 heures. Dès 1944, A. Senon avait déclaré :
De 14 heures à 15 h 30 environ, les fusillades crépitèrent de tous les côtés [...] (4a)
En 1953, au procès de Bordeaux, le rescapé C. Broussaudier déclara :
Il y a eu des coups de feu aussitôt, presque, qu'ils [les SS] ont été montés [dans le village] ; dix minutes après au maximum (5).
Quelques jours plus tard, un autre témoin du drame, Madame Maledent, vint déposer. Le journaliste du Monde écrivit:
[Vers 14 h] Elle entendit encore des coups de feu, les cris des blessés touchés à mort. Elle vit les SS cerner le village (6).
Toujours à Bordeaux, R. Godfrin déclara :
Le 10 juin 1944, j'étais à l'école lorraine avec M. Goujon [...]. [L'école était bâtie avec des] matériaux très fins et cela ne pouvait pas nous protéger des balles. Notre instituteur, M. Goujon, nous a dit de nous mettre à plat ventre aussitôt, nous avons exécuté son ordre, mais cela ne nous protégeait pas des rafales de mitraillettes (car il n'y avait pas que des revolvers, il y avait des mitrailleuses, bien entendu) (7).
Il ressort de ces textes que des coups de feu furent tirés alors que les SS pénétraient dans le village.
Origine des premiers coups de feu selon les autorités françaises
Officiellement, on présente les premiers coups de feu comme des tirs qu'auraient effectués les SS au hasard, en l'air, sur les maisons, sur des animaux ou, même, sur ceux qui tentaient de fuir. Jens Kruuse, par exemple, écrit :
Au bout de la rue, les voitures [des SS] se sont arrêtées, et les hommes en ont bondi, tirant au hasard tout en s'éparpillant (8).
De son côté, J. Delarue prétend que :
vers 14 h 30, on s'aperçut que le village était encerclé et qu'il n'était plus possible d'en sortir. En même temps, on vit arriver les habitants des fermes d'alentour, poussés par les SS, cependant que les coups de feu claquaient de tous côtés.
Déjà les SS pénétraient dans le bourg et commençaient à fouiller les maisons pour en chasser les habitants. Bousculant ceux qui marchaient trop lentement, distribuant quelques coups de crosse, tirant de temps en temps en l'air pour activer l'évacuation [...] (9).
Au procès de Bordeaux, les rédacteurs de l'acte d'accusation écrivirent également que, pendant le rassemblement, les SS :
tiraient des coups de feu dans les fenêtres, pour [...] forcer [les habitants] à sortir [voy. l'acte d'accusation, p. 5].
A l'audience du 22 janvier, un rescapé, M. Borie, déclara avoir vu des soldats "enfonçant une porte à coups de crosse et à coups de feu" (10).
Voilà donc comment sont présentés, chez les officiels, les premiers tirs entendus dès l'arrivée des Allemands à Oradour.
Origine des premiers coups de feu selon la version allemande
La version des SS est cependant tout autre. Selon elle, des maquisards avaient organisé une embuscade à l'entrée du bourg. Se fondant sur les conclusions d'H. Taege, P. Zind écrit :
[Les SS] placèrent des postes d'observation à environ un kilomètre autour de la localité, tandis que trois groupes de blindés lourds prenaient position dans la campagne en guise de couverture.
C'était vers 14 heures et le temps était magnifique.
Soudain, une vive fusillade éclata : les maquisards installés du côté de l'église venaient d'ouvrir le feu sur les camions allemands qui ripostèrent. Dans toutes les directions sifflaient les balles (11).
Cette version n'est pas nouvelle. Dès 1945, dans son rapport déjà cité, le juge SS D. Okrent avait écrit :
Dès l'approche [d'Oradour], la compagnie essuya le feu de fusils et de mitrailleuses, [rapport du 4 janvier 1945].
Dans le procès-verbal d'interrogatoire d'H. Werner, on lit :
Tard dans la soirée [du 10 juin 1944], Diekmann rendit compte de l'expédition qu'il avait conduite sur Oradour, dans les termes suivants : Au cours de l'approche de la localité, il aurait reçu des coups de feu, à la suite desquels il a encerclé et attaqué le village de tous côtés (12).
Dans les années soixante, un jeune Français, Monsieur Pierre V..., fit la connaissance d'une Allemande dont le père, ancien Waffen-SS, s'était trouvé à Oradour le 10 juin tragique. Celui-ci lui confirma qu'à peine arrivés dans le village ils avaient essuyé des coups de feu venus notamment des toits (12a). Depuis, un autre ancien Waffen-SS allemand, M. Meyer, également présent à Oradour l'après-midi du drame, tint des propos semblables devant un témoin français (12b).
Cette première escarmouche entre maquisards et militaires permettrait d'expliquer pourquoi les SS auraient :
-- pénétré dans le village de tous les côtés : aucun ennemi ne devait s'échapper ;
-- tiré sur ceux qui voulaient s'enfuir : ceux-ci étaient certainement considérés comme des maquisards. Par exemple, en 1953, A. Renaud déclara qu'on lui avait tiré dessus alors qu'il tentait de s'enfuir (13). Dès 1944, un autre témoin, M. Joyeux, avait affirmé que :
les SS circulaient dans les champs et se cachaient dans les haies pour surprendre ceux qui tentaient de s'échapper. Les cultivateurs durent abandonner leurs travaux. Des coups de feu crépitaient. Plusieurs personnes furent abattues (14).
Elle expliquerait également pourquoi ils auraient :
-- enfoncé des portes à coups de crosse (il fallait déloger tous ceux qui pouvaient se cacher dans les maisons fermées à clé).
Critique de la réfutation française
Dès 1944, P. Poitevin avait mentionné une rumeur selon laquelle :
A l'arrivée de cette même colonne de SS, des patriotes, en embuscade derrière le mur surplombant la route, devant l'église, auraient tiré sur le convoi allemand (15).
Toutefois, l'auteur s'empressait de lui dénier tout fondement en écrivant :
Il faudrait d'abord admettre qu'à ce moment précis, vers 14 heures, les patriotes, en nombre suffisant, aient connu le passage des Allemands, ce qui est invraisemblable, et [...] aussi ridicule de vouloir à coups de fusils tirer sur des hommes armés jusqu'aux dents [Id.].
Nous allons démontrer que cet argument ne tient pas.
Nous avons vu que, le matin du 10 juin, un "conseil de guerre" avait eu lieu à l'Hôtel de la Gare, à Saint-Junien, entre, notamment, des SS et des miliciens. Or, d'après certains, leur conversation fut "entendue par un des membres du personnel de l'Hôtel [...] et transmise séance tenante à un secrétaire de la sous-préfecture de Rochechouart (16)".
C'est ainsi que le maquis d'Oradour aurait été immédiatement averti "qu'une menace imminente p[esait] sur le village" (Id.).
On peut objecter que, alertés de la sorte, les résistants auraient dû fuir ou se cacher, et non pas préparer une embuscade vouée à l'échec et à une issue fatale. Ce n'est pas certain. En effet, de 1941 à 1944, l'histoire de France compte de multiples attentats inutiles qui furent commis par la Résistance et qui n'eurent d'autres effets que d'obliger l'occupant à exercer des représailles. Ainsi, le 5 février 1942, à Rouen, des coups de feu furent tirés sur une sentinelle allemande, la blessant grièvement. Peu après, le commandant en chef des forces d'occupation ordonna "la fusillade de personnes qui [avaient] prouvé une attitude antiallemande" (17).
Quelques semaines plus tard, le 16 avril 1942, à Moult (Calvados), un rail de 12 mètres fut enlevé d'une voie ferrée. Un train de permissionnaires allemands qui revenaient d'outre-Rhin dérailla, provoquant la mort de plusieurs d'entre eux. Deux jours plus tard, l'occupant ordonna, outre la présence de civils français dans les trains de la Wehrmacht :
-- la fusillade de "30 communistes, juifs ou d'autres personnes adhérant au milieu des malfaiteurs" ;
-- "l'exécution de 80 et la déportation dans l'Est de 1 000 communistes, juifs ou d'autres sujets adhérant au milieu criminel" si les responsables de l'attentat n'étaient pas retrouvés dans les trois jours (18).
Avec la défaite de plus en plus probable de l'Axe, ce genre d'attentats, inutiles et meurtriers, redoubla. A chaque fois, le scénario était le même : les maquisards organisaient leur action afin de bénéficier de l'effet de surprise puis disparaissaient rapidement dans la nature, évitant ainsi d'affronter l'occupant dans un combat qui, certainement, leur aurait été fatal.
Par exemple, à Clermont au début de 1944, rue Montlosier, deux grenades furent lancées sur une colonne d'Allemands qui se rendaient tranquillement en chantant, le soir, au cinéma "Le Capitole". Ce fut un carnage effroyable : un civil français qui passait à vélo fut tué, ainsi que plusieurs soldats. D'autres gisaient au sol, mutilés ou blessés. Aussitôt, le quartier fut bouclé mais les assassins avaient déjà pris la fuite. Deux goupilles furent retrouvées devant un immeuble tout proche du lieu du drame. Les habitants de cette habitation et de celle qui la jouxtait furent emmenés dont certains restèrent prisonniers plusieurs semaines. Les deux maisons furent incendiées. Une femme qui était restée cachée à l'intérieur mourut brûlée vive (19). Cet attentat fut parfaitement inutile : l'occupant y perdit une vingtaine d'hommes, ce qui était sans effet sur le déroulement de la guerre.
Pire encore. A Murat, dans le Cantal, une colonne d'Allemands et de miliciens, qui faisait halte dans la ville, fut prise sous un déluge de feu tiré par les maquisards du haut d'une crête montagneuse qui surplombe la ville. Incapables de réagir, les assiégés eurent de nombreuses pertes. Des renforts allemands arrivant, les terroristes décam-pèrent dans les montagnes, laissant les civils se débrouiller avec les autorités d'occupation (20).
Le 8 juin, enfin, à Tulle, la section de SS commandée par W. Hoffmann avait été prise pour cible par des maquisards alors qu'elle traversait la ville pour aller bloquer la sortie nord en direction d'Uzerche. Les résistants avaient tiré du clocher dans lequel ils s'étaient cachés (21).
Lorsqu'on connaît tous ces faits, il n'est pas absurde de penser qu'à Oradour des maquisards, avertis de l'arrivée des SS, aient organisé une embuscade à l'entrée du village, non loin de l'église. L'effet de surprise dissipé, ils auront tenté de fuir par les jardins situés derrière le sanctuaire puis, pris dans la nasse par l'encerclement du village, se seraient réfugiés dans l'église.
Certains Français, d'ailleurs, en sont conscients. F. Delage par exemple, qui ne croit pas en la présence de résistants à Oradour, écrit :
S'il avait existé aux portes d'Oradour des groupes de maquis, ceux-ci seraient intervenus courageusement, auraient harcelé les SS sur toutes les lisières du bourg, et alors, sans doute, les choses auraient pris une autre tournure (22).
Quant à J. Sénamaud, il n'hésite pas à déclarer que :
S'il y avait eu des dépôts d'armes [à Oradour], il y aurait eu des résistants, qui n'auraient pas hésité à s'attaquer aux 120 SS du capitaine Kahn (23).
Par conséquent, nous pouvons écarter les arguments avancés par P. Poitevin. Naturellement, cela ne suffit pas pour affirmer que les premiers coups de feu entendus furent effectivement tirés par des maquisards embusqués et qu'un premier affrontement armé s'ensuivit. Cependant, l'étude de certains témoignages semble démontrer que, dès l'arrivée des SS, une première escarmouche eut bien lieu.
Des témoignages troublants
A Bordeaux, un autre témoin, Pierre Tarnaud, s'exprima en ces termes :
[Au moment où les SS ont investi le village,] J'étais chez moi, j'avais mal à la tête, aussi je me mets au lit. J'étais à peine monté dans ma chambre que ma femme m'appelle "Lève toi, vite, les Allemands sont partout". Aussitôt d'un saut je me lève, et je descends à la cuisine et j'entends les coups de fusil qui tiraient de tous les côtés (24).
En 1994, un rescapé, interrogé par V. Reynouard, affirma avoir perçu, vers 14 heures, des tirs qui provenaient "de tous les côtés" (25).
C'est clair : l'arrivée des Allemands fut marquée par une fusillade généralisée. D'après la version française, rappelons-le, les SS auraient tiré notamment sur les fuyards et sur les maisons. Par conséquent, il faudrait croire que les fuyards se comptèrent par dizaines et que les SS tirèrent sur presque chaque maison. Cela ne concorde nullement avec l'image d'une population paisible qui n'a rien à se reprocher. D'ailleurs, que lisons-nous dans les documents officiels ? "[...] la population se rendit, confiante, au centre du bourg" écrit P. Poitevin (26). De son côté, R. Hébras note :
Je tiens à préciser que, durant [la réunion de la population sur le Champ de Foire], je n'ai relevé aucune animosité de la part des SS. Le prétexte du simple contrôle d'identité rassura presque tout le monde, même les plus méfiants. Le stratège allemand savait fort bien que l'ordre facilite les tâches et qu'il évite bien des débordements plus ou moins difficiles à maîtriser (27).
J. Darthout, pour sa part, déclare :
Les SS [...] pénétrèrent dans les maisons d'Oradour, se firent ouvrir toutes les portes et brutalement, sous la menace de leurs armes, obligèrent tout le monde, même les malades, à se rendre sur le lieu du rassemblement (28).
Nulle part il n'est question de fuyards en grand nombre et de SS tirant de tous les côtés. Certes, il paraît indéniable que certaines personnes, telles que MM. Redon, Darthout, Renaud, Machefer, Brissot et Desourteaux ont fui (ou tenté de fuir) hors du village et qu'elles ont, pour certaines d'entre elles, essuyé les tirs de SS. Toutefois, leur nombre reste faible (29) et ne peut expliquer une fusillade généralisée... Par conséquent, l'origine des coups de feu n'est probablement pas celle que l'on indique aujourd'hui.
Remarquons d'ailleurs que certains témoins rebaptisèrent "fuyards" des personnes qui, manifestement, appartenaient à la Résistance. En 1946, ainsi, l'inculpé Graff déclara que, le 10 juin 1944, il avait patrouillé autour du village en compagnie d'un Russe et d'un Allemand :
[Dans un pré non loin du cimetière, poursuivit-il], le Russe aperçut un homme couché à plat ventre. Il a tiré sur cet homme qui n'a pas bougé. Le Russe s'est avancé et nous a fait signe de venir le rejoindre. A ce moment, j'ai vu qu'il y avait deux femmes, également couchées à plat ventre auprès de l'homme, l'une devant, l'autre derrière. Le Russe et l'Allemand ont immédiatement fait feu sur elles. L'une d'elles s'est levée et s'est mise à crier en tenant ses bras sur sa poitrine. En voyant ce spectacle, j'ai été tellement affolé que j'ai à mon tour tiré un coup de fusil dans sa direction (30).
Ce récit n'est pas crédible. A supposer, en effet, que ces trois civils n'aient pas été armés, il aurait été facile de les capturer vivants. De plus, comment croire qu'un SS entraîné ait pu s'affoler à la simple vue d'une femme hurlant ?
En vérité, nous sommes enclins à penser que, le 10 juin 1944, Graff se heurta, dans un pré, à des maquisards et qu'une bataille s'ensuivit au cours de laquelle ces derniers furent tués.
Une déclaration primordiale
Heureusement pour l'Histoire, un témoignage capital permet d'entrevoir la vérité à ce sujet. Au procès de 1953, P. Tarnaud raconta son aventure. Le 10 juin 1944, deux SS l'avaient sommé de se rendre sur le lieu de rassemblement :
A ce moment-là, il y avait une mitrailleuse qui tirait du côté [du hameau] des Bordes dans un petit bois qui était à 400 mètres de chez nous. J'ai profité de l'occasion, ils se sont avancés pour voir ce qui se passait ; comme il y avait des haies, on s'est enfui derrière le tournant. Et ils nous ont perdus de vue (31).
Cette déposition, bien oubliée aujourd'hui, n'a guère retenu l'attention des juges. Or, huit jours plus tôt, le prévenu P. Graff avait déclaré que, le 10 juin 1944, les SS en faction autour du village avaient ordre de tirer sur les habitants qui n'auraient pas obéi à leurs injonctions (32). Sachant que les SS avaient l'ordre de tirer, les "deux gardiens" de M. Tarnaud n'auraient pas dû être surpris d'entendre une mitrailleuse crépiter.
En fait, s'ils décidèrent d'abandonner leur prisonnier en hâte et d'interrompre, sans ordre, leur mission de rabattage, c'est certainement qu'ils avaient jugé la situation suspecte et assez grave pour devoir intervenir en renfort (33). Selon nous, ces deux SS avaient perçu le début d'une bataille.
Deux événements, d'ailleurs, viennent appuyer cette idée : rappelons que, selon le rescapé, les tirs étaient venus "du côté des Bordes". Or, un autre témoin, Madame Thomas, déclara avoir vu, dans ce hameau, "des corps un peu partout" (34). Quand on sait que les SS avaient ordre non de tuer la population mais de la rabattre vers le Champ de Foire, on peut raisonnablement penser que des échauffourées ont effectivement eu lieu dans ce hameau, entraînant la mort de plusieurs civils. Notons enfin qu'un troisième témoin n'hésita pas à parler de "combat". Il s'agit de M. Borie qui, dans son récit rédigé quelques semaines après le drame, a écrit :
Des coups de feu claquent de partout. Je me dis : "Il y en a qui ne veulent pas suivre [les SS sur le Champ de Foire] et qui engagent le combat (34a)".
Or, on ne peut croire que des hommes surpris dans leurs occupations par des soldats armés aient tenté de résister au point d'engager un combat. Par conséquent, les détonations entendues par M. Borie eurent une autre cause...
Aujourd'hui, donc, la question d'une éventuelle embuscade tendue par des maquisards le 10 juin 1944 reste posée. A Bordeaux, les juges auraient dû se livrer à une enquête approfondie ; ils auraient dû confronter les témoins, interroger beaucoup plus longuement M. Tarnaud ainsi que Mme Thomas, convoquer P. Poitevin et lui demander ses sources.
Une nouvelle fois, le fait qu'ils s'en soient abstenus renforce la thèse du procès truqué.
Les SS ont-ils découvert des maquisards cachés ?
La thèse française
D'après la version officielle de l'histoire, durant les perquisitions les SS auraient impitoyablement tué tous ceux qu'ils avaient découverts cachés dans leur maison. Dans l'ouvrage intitulé Oradour-sur-Glane, par exemple, on lit :
Au cours de ce pillage systématique, les Allemands tuaient tous ceux qu'ils découvraient encore. C'est alors que les rescapés de la première heure risquèrent le plus. La prospection des ruines devait révéler aux équipes de secours quantités d'assassinats isolés (35).
De son côté, R. Hébras écrit :
Le massacre terminé, une chasse à l'homme fut organisée. Tout témoin était systématiquement abattu sans procès. Il fut découvert des corps un peu partout dans le village : dans un puits de ferme, dans le four d'une boulangerie... (36)
Deux faits troublants
Deux faits renforcent nos soupçons.
Nous avons vu que des personnes, dont certaines (M. Litaud, les enfants Pinède...) étaient des témoins, avaient été épargnées par les SS. Par conséquent, le moins qu'on puisse dire est que R. Hébras s'écarte de la vérité lorsqu'il prétend que "tout témoin était systématiquement abattu".
D'autre part, selon certains, "un vieillard de plus de quatre-vingt ans" (M. Litaud certainement) affirma avoir entendu, dans le bourg, une "fusillade tout l'après-midi" du 10 juin (37). Il ne fut pas le seul. Le 28 novembre 1944, Armand Sénon, qui, le jour du massacre, s'était caché chez lui, déclara :
J'ai attendu sans bouger, la nuit, entouré des lueurs de &l'incendie et entendant toujours des coups de feu (38).
Quelques mois auparavant, MM. Besson et Garaud avaient affirmé que des fusillades s'étaient produites "de 14 h 30 à 21 h 30" (38a).
Neuf ans plus tard, au procès de Bordeaux, un témoin à charge, A. Renaud, confirma ces propos. A l'audience, il lança :
J'ai vu qu'ils ont mitraillé toute la soirée [...].
Ça a duré pendant trois heures de temps : des mitraillades, des fusillades. On ne pouvait pas distinguer ce que c'était ; ça a duré une partie de la nuit et, vers trois heures du matin, ça s'éteignait par intermittence. Il y a eu des coups de feu jusqu'à 4 heures du matin, quand on est sorti du bourg (39).
Les termes employés sont clairs : durant des heures (treize selon A. Renaud), des rafales retentirent (40). Tout cela ressemble plus à une série d'escarmouches (doublée de l'explosion des cartouches cachées dans les maisons incendiées) qu'à l'assassinat de quelques fuyards découverts dans les maisons.
Les résultats d'une enquête française
La lumière sur ces "assassinats isolés" semble avoir été faite par H. Taege. Dans la recension de son ouvrage, P. Zind écrit :
D'après les Services Secrets de Vichy, les Allemands auraient découvert à Oradour "partout des armes et des munitions [...] mais aussi des maquisards camouflés encore marqués par le récent combat et qui, après leur audition, étaient immédiatement abattus". De son côté, l'ancien chef de l'état-major de la 2 P[anzer] D[ivision] "Das Reich", Stückler, signalait dans son rapport de janvier 1949 que les recherches de la justice militaire allemande permettaient de dire que [...] au moment de la perquisition domiciliaire, à nouveau, les maquisards avaient tiré sur les soldats (Taege, p. 322) (41).
Notons qu'en 1953, à Bordeaux, A. Renaud déclara avoir entendu, pendant les perquisitions, "un coup de feu tiré dans la cour de la boulangerie Bouchoule" (42).
La thèse défendue, documents à l'appui, par H. Taege suffirait à expliquer la "fusillade" que certains rescapés prétendent avoir entendue tout l'après-midi.
Naturellement, on pourra s'étonner qu'aucun SS n'ait été touché par les tirs des résistants. Nous savons qu'au moins l'un d'entre eux, Albert Ochs, fut blessé durant l'après-midi du 10 juin 1944. En 1953, cependant, devant les juges de Bordeaux, il s'empressa d'affirmer que ses blessures avaient été causées par... des balles allemandes. Résumant sa déposition, le correspondant du Monde écrit :
Ochs [...] se rappelle très bien que son chef de groupe, le sergent Steger, déclara à ses hommes avant même d'arriver au village : "On va faire sortir les femmes et les enfants des maisons [...]. Si vous y trouvez vieillards ou malades qui ne sont pas sortis, il faudra les tuer sur place dans leur lit !".
"Moi, dit Ochs, j'ai commencé à avoir la frousse".
Il l'eut bien davantage lorsqu'il vit dans une maison [...] un SS allemand houspiller une vieille femme qui marchait avec peine, appuyée sur deux cannes.
"Je lui ai dit : laisse-la donc, tu vois bien que c'est une infirme".
Mais le sergent Steger veillait, l'arme au poing. Il rabroua le soldat Ochs, le menaça de le faire fusiller et, furieux, tira à bout portant sur la vieille femme qui s'écroula. Deux balles ricochèrent contre un mur pour venir se loger dans un mollet et un genou d'Albert Ochs (43).
En 1994, Maître Mingès, avocat qui défendit les SS alsaciens à Bordeaux, révéla à V. Reynouard que cette histoire n'était pas vraie. Toutefois, il n'en dit pas davantage. Ochs fut-il blessé par des tirs ennemis ? C'est très possible...
Par conséquent, aujourd'hui, la question des maquisards qui auraient été découverts par les SS reste posée. A Bordeaux, les juges auraient dû interroger plus longuement A. Renaud. Ils auraient également dû demander l'accès aux archives des services secrets de Vichy.
Le fait qu'ils s'en soient abstenus renforce la thèse du procès truqué.
Le procès de Bordeaux fut donc une vaste farce judiciaire. Les autorités françaises, qui connaissaient la vérité sur le drame, auraient certainement préféré l'éviter. Toutefois, certains anciens SS étaient détenus par la justice française depuis 1944-1945; d'autres (des "Malgré-nous" alsaciens) vivaient sans se cacher ; enfin, une instruction était en cours depuis neuf ans. Dès lors, il n'était plus possible de reculer. Un non-lieu accordé à tous les inculpés aurait provoqué un scandale ; les autorités furent donc obligées d'organiser ce procès.
De l'étude des documents, il ressort que, du début à la fin, les magistrats furent manipulés. Ordre leur avait été donné de ne pas faire éclater la vérité. L'instruction fut donc lacunaire, au point qu'à Bordeaux le président du tribunal s'en offusqua. Mais sans insister. Il disposait d'un mois pour dissiper les ténèbres. Or, durant les audiences, un temps considérable fut perdu en digressions inutiles : on disséqua la vie des accusés, le "martyre" de l'Alsace-Lorraine occupée ; on évoqua les crimes commis par la division Das Reich antérieurement au 10 juin tragique...
Lorsque le drame en lui-même vint à l'étude, le tribunal refusa d'étudier la matérialité du crime. Aucune reconstitution ne fut organisée. Bien plus, de flagrantes contradictions ou invraisemblances entendues lors de l'audition des témoins ou des prévenus ne furent pas relevées. De multiples questions capitales pour l'Histoire furent laissées en suspens. A plusieurs reprises, le président aurait pu user de ses pouvoirs pour convoquer d'autres témoins, demander un supplément d'information et organiser une reconstitution. Il ne l'a pas fait.
Des témoins allemands (tels que Gerlach, Werner, Weidinger) ne furent pas entendus, bien que certains d'entre eux eussent exprimé le souhait de venir déposer.
Plus grave, à Bordeaux, la plupart des prévenus présents sur le banc des accusés n'était, le jour du drame, que de simples soldats. Aucun haut gradé ne figurait parmi eux. Or, en 1953, Lammerding, Stadler, Kahn, Barth..., vivaient encore. Aujourd'hui, on affirme qu'il fut impossible d'obtenir leur extradition. En vérité, tout démontre qu'en 1953 les autorités françaises ne voulaient pas juger les gradés. Un tel état d'esprit ne doit pas surprendre ; en effet, à la différence des subalternes, avec eux intervenait une notion nouvelle : celle de l'honneur, qui rendait impossible leur complicité avec les autorités en échange de leur prompte libération après le procès. Si des hauts gradés avaient été présents sur le banc des accusés, il aurait fallu les condamner à mort et les exécuter. Or, personne n'était naïf au point de croire que Lammerding, Stadler ou Kahn auraient accepté la sentence de mort sans crier haut et fort la vérité. Il valait bien mieux que seuls les "seconds couteaux" fussent traînés devant la justice et condamnés avant d'être promptement relâchés suite à une loi d'amnistie votée à la hâte.
Le procès de Bordeaux tournait au fiasco, achevant de démontrer que ce qui fut qualifié de plus monstrueux crime de la guerre n'était, en réalité, qu'une fripouillerie.
Toutefois, il avait permis aux autorités d'obtenir des condamnés une promesse de silence éternel. Encore aujourd'hui, les anciens SS respectent leur promesse, rendant très difficile au libre chercheur la découverte de la vérité.
NOTES de la section 6, III, Incohérences, invraisemblances...
1 "j'ai rebroussé chemin et j'ai trouvé M. Thomas, qui était le patron de mon père et boulanger de sa profession. Je suis allé me cacher derrière une haie. Il y avait Mme Octavie, sa nièce et moi [...]. Il doit s'en souvenir, n'est-ce pas M. Graff ? Graff aurait bien tiré sur moi, mais ma petite taille ne lui permettait pas beaucoup [...]. Alors, je suis parti ."
2 Voy. le procès-verbal d'interrogatoire du 1er octobre 1946, p. 2.
3 Voy. Le Monde, 24 janvier 1953, p. 4, col. A.
4 Voy. les sténotypies du procès de Bordeaux, audience du 16 janvier 1953, p. 19 : "M. LE PRESIDENT. - [...] Quels étaient les sous-officiers qui étaient [à l'église] ? GRAFF. - Genari. M. LE PRESIDENT. - Que faisait Genari ? GRAFF. - Il détruisait les confessionnaux. M. LE PRESIDENT. - Comment les détruisait-il ? GRAFF. - A coups de pied". Sept ans auparavant, au cours d'un interrogatoire, P. Graff avait déjà prétendu avoir vu, dans le sanctuaire, "Genari briser les statues à coups de crosse et arracher les portes du confessionnal" (voy. le procès-verbal de son interrogatoire en date du 10 octobre 1946, p. 2).
5 Voy. Vision d'épouvante..., p. 61.
6 Voy. Le Monde, 22 janvier 1953, p. 5, col. B : "Il semble bien établi en effet que c'est au garage Desourteaux que Boos commanda le feu. Son sous-ordre, Busch, qui fit partie de ce peloton d'exécution, l'a lui-même précisé".
7 Voy. Ouest-France, 21 janvier 1953, p. 3, col. A : "BOOS. - [...] J'ai pris le dernier groupe qui restait sur le Champ de Foire". Voy. aussi Le Monde, 22 janvier 1953, p. 5, col. B : "[G. Boos] fut chargé avec ses hommes d'encadrer le dernier des groupes".
8 Voy. les procès-verbaux d'interrogatoire du 21 avril 1947, p. 2 ("Kahn m'ordonna d'escorter avec mon peloton environ 25 hommes dans une grange") et du 8 août 1947, p. 2 ("J'avais été placé avec mon groupe devant une grange située dans la rue principale").
9 Voy. le procès-verbal de son interrogatoire du 26 août 1947, p. 2.
10 Voy. Le drame..., p. 20. Les passages soulignés l'ont été par nous.
11 Voy. Le Monde, 21 janvier 1953, p. 7, col. D.
12 Voy. Ouest-France, 21 janvier 1953, p. 3, col. A.
13 Voy. Le Monde, 22 janvier 1953, p. 5, col. C : "Mais Lohner [...] l'accable de nouveau. Il répète et confirme que Boos [...] poussa les deux femmes vers la grange pour les mitrailler [...]. Busch, autre Alsacien, l'a vu également et apporte de nouveaux détails".
14 Voy. le procès-verbal d'interrogatoire de J. Busch en date du 2 août 1946 : "Nous sommes revenus ensuite près de l'église et, en arrivant, Kahn nous a dit de nous mettre à l'abri, car il allait faire sauter l'église [...]. [Gnug] a été blessé des suites de l'explosion. Kahn a alors chargé mon groupe de conduire le blessé à l'hôpital de Limoges" (p. 2).
15 Voy. Plus près de la vérité..., pp. 223-224. Voy., également, Le drame..., p. 27 : "Dans le courant de l'après-midi, un tramway d'essai en provenance de Limoges, est arrivé. Seuls quelques employés de la compagnie y avaient pris place. L'un d'eux, Monsieur Chalard, en descendit. En franchissant le pont qui enjambe la Glane, il fut abattu et son cadavre jeté dans la rivière. Les SS refoulèrent ensuite le tramway et ses occupants vers Limoges". Dans son rapport, le Dr Bapt confirma la découverte du "cadavre de M. Chalard, employé de la C.D.H.-V." dans la Glane (Voy. Dans l'Enfer..., p. 148).
16 Id. : "Un second tramway (le régulier), toujours en provenance de Limoges, arriva vers 19 h 30, mais cette fois-ci bondé de passagers". Voy. également Vision d'épouvante..., pp. 82-86.
17 Dans son ouvrage, P. Maysounave écrit que le deuxième tramway est arrivé à Oradour "malgré les mises en garde du jeune Darthout [...] faites au hameau de Laplaud, à environ trois kilomètres du village qui brûle" (Voy. Plus près de la vérité..., p. 236).
18 Voy. Le Monde, 27 janvier 1953, p. 5, col. B.
NOTES de la section 6, IV, De graves lacunes
1 Tulle et Oradour..., p. 36. A Nuremberg, Jodl confirma qu'une procédure judiciaire avait été ouverte contre Diekmann. Mais il déclara ignorer comment elle s'était terminée (voy. TMI, XV, pp. 434-435, audience du 5 juin 1946).
2 Voy. Le Résistant Limousin, No 74, déjà cité, p. 7, col. B.
3 Copie d'une lettre de H. Taege à un correspondant de Strasbourg en date du 27 juillet 1995. L'article du baron von Münchhausen a été confirmé en 1994 par un journaliste de L'Humanité qui, après avoir étudié les rapports de Gleiniger, écrit : "Le 16 juin, Gleiniger adresse à ses supérieurs un long rapport entièrement consacré aux "événements d'Oradour" [...]. Le général fait valoir la disparition d'un major payeur du nom de Plehwe, de l'hôpital de L'Isle-Jourdain, qui "aurait été abattu par une bande de maquisards"" (voy. L'Humanité, 8 juillet 1994, p. 10, col. C).
4 Voy., par exemple, Dans l'Enfer..., pp. 98 et suivantes, les chapitres intitulés : "Recherche des mobiles", "Autres hypothèses", "Version et opinion allemandes".
4a Voy. le rapport des Renseignements généraux en date du 4 juillet 1944 in La mémoire d'Oradour..., p. 98, col. A.
5 Voy. les sténotypies du procès de Bordeaux, audience du 22 janvier 1953, p. 36.
6 Voy. Le Monde, 27 janvier 1953, p. 5, col. B.
7 Voy. les sténotypies du procès de Bordeaux, audience du 28 janvier 1953, p. 5.
8 Voy. J. Kruuse, Oradour-sur-Glane, Éditions Fayard, 1970, 184 p., p. 50.
9 Voy. Oradour, Tulle..., p. 1824, col. A et B.
10 Voy. les sténotypies du procès de Bordeaux, audience du 22 janvier 1953, p. 42.
11 Voy. Nouvelle Voix, No 64, p. 4, col. C.
12 Voy. le procès-verbal d'interrogatoire d'H. Werner en date du 20 novembre 1947, p. 2.
12a Révélation faite à V. Reynouard par Pierre V... lui-même, le 16 décembre 1996 .
12b Révélation faite à Vincent Reynouard par C. B. dans une lettre en date du 16 décembre 1996 : "Je me rends compte que j'ai omis de vous signaler que ce Monsieur Meyer, Allemand de la division Das Reich, avait dit au Monsieur de Haguenau que les partisans ont tiré sur eux quand ils sont arrivés devant Oradour ; il y eut de nombreux coups de feu du côté des partisans.
13 "M. RENAUD. - Alors, arrivé au coin d'un mur, j'ai voulu sauter. En même temps que j'ai voulu sauter, ils m'ont tiré dessus une balle. M. LE PRESIDENT. -- Il vous ont tiré dessus ? [M. RENAUD]-- Une rafale de mitraillette" (Ibid., p. 22).
14 Voy. Oradour-sur-Glane..., p. 29.
15 Voy. Dans l'Enfer..., p. 103.
16 Voy. L'Affaire (réelle) d'Oradour-sur-Glane, écrit anonyme (signé R.T.N.), non publié, sans date, 27 p., p. 8. En juin 1944, l'auteur de cette brochure habitait Limoges, non loin d'Oradour (p. 3). Voy. aussi Nouvelle Voix, No 63, p. 4, col. B.
17 Voy. le Bonhomme Normand, livraison du 27 février 1942, p. 1.
18 Voy. le Bonhomme Normand, livraison du 24 avril 1942, p. 1.
19 Voy. Mauloy, Les Nouveaux Saigneurs (Éditions de la Balance, 1948, 279 p.), p. 161-163.
20 Ibid., pp. 165-167.
21 Renseignement livré par G.D.
22 Voy. Ville Martyre..., p. 53.
23 Voy. Le Résistant Limousin, No 74, déjà cité, p. 6, col. A.
24 Voy. les sténotypies du procès de Bordeaux, audience du 26 janvier 1953, p. 15.
25 Nous ne révélerons pas le nom de ce témoin qui a refusé d'être enregistré.
26 Voy. Dans l'Enfer..., p. 23.
27 Voy. Le drame..., p. 13.
28 Voy. Oradour-sur-Glane..., p. 29.
29 D'après J. Darthout, seuls "quelques rares habitants, surtout des jeunes" "se sont cachés [...] puis se sont enfuis" (voy. la déposition de J. Darthout recueillie par Guy Pauchou le 2 décembre 1944, p. 1). En réalité, comme nous le verrons plus loin, de multiples personnes se sont cachées dans les immeubles et n'ont pas fui.
30 Voy. le procès-verbal d'interrogatoire du 1er octobre 1946, p. 2.
31 Voy. les sténotypies du procès de Bordeaux, audience du 26 janvier 1953, p. 16. Ce que le correspondant du Monde à Bordeaux résume comme suit : "les Allemands continuaient leur marche. Ils cernaient tout sur leur passage. M. Tarnaud devait donc tomber, lui aussi, entre leurs mains, mais une mitrailleuse se mit à tirer à ce moment du côté du hameau des Bordes, et ses deux gardiens se précipitèrent pour voir ce qui se passait. Il en profita pour leu@r fausser compagnie" (voy. Le Monde, 28 janvier 1953, p. 4, col. E).
32 Voy. Le Monde, 20 janvier 1953, p. 7, col. B. "Nous avions l'ordre d'empêcher quiconque d'entrer ou de sortir, et de tirer sur ceux qui n'obéiraient pas". Cet ordre paraît compréhensible car les gradés SS savaient qu'ils allaient en mission dans un haut lieu du maquis.
33 Certains répondront qu'une rafale de mitrailleuse n'est pas le signe d'un début de bataille. C'est exact. Toutefois, nous savons, grâce à une source que nous ne pouvons révéler, que M. Tarnaud altéra volontairement son témoignage au procès de Bordeaux.
34 Voy. Le Monde, 27 janvier 1953, p. 5, col. C.
34a Voy. Paris-Match, M 2533, 23 juin 1994, le témoignage inédit de Mathieu Borie, p. 60, col. A.
35 Voy. Oradour-sur-Glane..., p. 58.
36 Voy. Le drame..., p. 24.
37 Voy. "Compte rendu des événements d'Oradour-sur-Glane...", rapport de l'ingénieur de la SNCF, déjà cité, p. 4.
38 Voy. le témoignage d'A. Senon recueilli par G. Pauchou le 28 septembre 1944 (pièce présente dans le dossier de l'instruction du procès de Bordeaux).
38a Voy. leur témoignage consigné dans le rapport des Renseignements généraux en date du 4 juillet 1944 (in La mémoire d'Oradour..., p. 98, col. A).
39 Voy. les sténotypies du procès de Bordeaux, audience du 22 janvier 1953, pp. 24 (première phrase) et 27. En 1994, A. Renaud confirma devant V. Reynouard que des tirs avaient résonné partout dans le village de 15 heures à 3 heures du matin.
40 Certes, R. Hébras ne mentionne que "quelques coups de mitraillette". Toutefois, nous sommes persuadés que le témoin n'a pas tout dit. En effet, nous savons que, peu après la tragédie, il s'engagea dans les FTPF (renseignement donné par G.D.). Il connut donc les dessous de l'affaire, ce qui le convainquit de garder le silence sur certains faits gênants. Notons d'ailleurs que, dans son témoignage publié en 1992, toute mention à des rafales de mitraillette a disparu.
41 Voy. Nouvelle Voix, No 65, p. 7, col. C.
42 Voy. les sténotypies du procès de Bordeaux, audience du 22 janvier 1953, pp. 23-24.
43 Voy. Le Monde, 21 janvier 1953, p. 7, col. B. Au cours de l'instruction, MM. Lohner et Elsaesser avaient déjà formulé un récit semblable.
Cet ouvrage traite des circonstances dans lesquelles un massacre s'est produit dans un village non loin de Limoges en juillet 1944, alors occupé par une division de l'armée allemande en retraite. Il a été édité en 1997 par un éditeur d'Anvers. Or Anvers a la tort de se trouver en Belgique, c'est-à-dire à l'étranger, pour ne pas dire en Anti-France. Le ministre (français) de l'Intérieur (français) a donc pu INTERDIRE CE LIVRE. C'est la principale raison pour laquelle nous le publions aujourd'hui sur Internet. Quant au citoyen-ministre, il ne reste qu'à le couvrir de ce qu'il mérite.
Ce texte a été affiché sur Internet à des fins purement éducatives, pour encourager la recherche, sur une base non-commerciale et pour une utilisation mesurée par le Secrétariat international de l'Association des Anciens Amateurs de Récits de Guerre et d'Holocauste, en 1998. L'adresse du Secrétariat est <aaargh@abbc.com>
Nous envisageons l'affichage d'un texte sur le Web comme équivalent à celui de mettre un document sur le rayonnage d'une bibliothèque publique. Cela nous coûte un peu d'argent et pas mal de travail. Nous pensons que c'est le lecteur volontaire qui en profite et nous le supposons capable de penser par lui-même. Un lecteur qui va chercher un document sur le Web le fait toujours à ses risques et périls. Quant à l'auteur, il n'y a pas lieu de supposer qu'il partage la responsabilité des autres textes consultables sur le site.
This text has been displayed on the Net, and forwarded to you as a tool for educational purpose, further research, on a non commercial and fair use basis, by the International Secretariat of the Association des Anciens Amateurs de Récits de Guerre et d'Holocauste (AAARGH) in 1998. The E-mail of the Secretariat is <aaargh@abbc.com>
Interested readers are kindly requested to consider buying the original document from the publisher, which is handier to read as a book on paper. In order to survive, books must be produced and sold by publishers.
We see the act of displaying a written document on Internet as the equivalent of displaying the said document on the shelves of a library open to the public. It costs us a modicum of labor and money. The only benefit accrues to the reader who, we surmise, thinks by himself. A reader looks for a document on the Web at his or her own risks. As for the author, there is no reason to suppose that he or she shares any responsibilty for other wirtings displayed on this Site.
Be reminded of the US copyright law, Section 107:
... the fair use of copyrighted work, including such use by reproduction in copies or phonorecords or by any other means specified in above sections, for purposes such as criticism, comment, news reporting, teaching (including multiple copies for classroom use), scholarship, or research, is not an infringement of copyright. In determining whether the use made of a work in any particular case is fair use the factors to be considered include ---
(1) the purpose and character of the use, including whether the use is of a commercial nature or is for nonprofit educational purposes;
(2) the nature of the copyrighted work;
(3) the amount and substantiality of the portion used in relation to the copyrighted work as a whole, and;
(4) the effect of the use upon the potential market value of the copyrighted work.
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
ARTICLE 19. <Everyone has
the right to freedom of opinion and expression; this right includes
freedom to hold opinions without interference and to seek, receive
and impart information and ideas through any media and regardless
of frontiers.>
The Universal Declaration of Human Rights, adopted by the United
Nations General Assembly on December 10, 1948,
ARTIKEL 19 der Menschenrechte:
<Jederman hat das Recht auf Freiheit der Meinung und der Meinungsäußerung;
dieses Recht umfaßt die unbehinderte Meinungsfreiheit und
die Freiheit, ohne Rücksicht auf Staatsgrenzen Informationen
und Gedankengut durch Mittel jeder Art sich zu beschaffen, zu
empfangen und weiterzugeben.>
Vereinigten Nationen, 10 Dezember 1948.
ARTICLE 19 <Tout individu a droit à la liberté
d'opinion et d'expression, ce qui implique le droit de ne pas
être inquiété pour ses opinions et celui de
chercher, de recevoir et de répandre, sans considération
de frontière, les informations et les idées par
quelque moyen d'expression que ce soit>
Déclaration internationale des droits de l'homme, adoptée
par l'Assemblée générale de l'ONU à
Paris, le 10 décembre 1948
ARTICULO 19 <Todo individuo
tiene derecho a la libertad de opinión y de expresión;
este derecho incluye el de no ser molestado a causa de sus opiniones,
el de investigar y recibir informaciones y opiniones, y el de
difundidrlas, sin limitación de fronteras, por cualquier
medio de expresión.>
Declaracion universal de los derechos humanos, adoptada por la
Asamblea General de las Naciones Unidas el 10 de diciembre de
1948 en París
2ne (bien tardive) demande d'extradition. Toutefois, nous explique-t-on, ce dernier vivait à Düsseldorf, en secteur anglais, c'est-à-dire sur un territoire où les autorités refusaient d'inscrire toute demande < O 2 (< 2 PMwp