Gutachten zur Frage der Echtheit des
sogenannten Wannsee-Protokolls und der
dazugehörigen Schriftstücke

69

2.

GÖRINGS AUFTRAG AN HEYDRICH

Im sogenannten Wannsee-Protokoll heißt es, Göring habe Heydrich beauftragt, die Durchführung der Evakuierung der Juden "nach dem Osten" zu leiten. Dieser "Auftrag" Görings wird auch in einem Papier erwähnt, das in der neu eingerichteten "Gedenkstätte" am Großen Wannsee öffentlich ausgestellt ist. Wir nennen es hier : GO-1.

2.1. Eine zentrale Frage

Von dem Brief gibt es nur Kopien.^50a

Kopien lassen sich viel leichter fälschen als sogenannte Originale. Für einen Fälscher ist es einfach, aus echten Unterlagen, die ihm beispielsweise nach der Besetzung eines Landes aus Beschlagnahmungen zur Verfügung stehen, eine Photomontage herzustellen. Photomontagen sind im Druckgewerbe schon lange üblich. Durch solche Montagen werden aus verschiedenen Vorlagen neue erstellt, die dann über irgendein Kopierverfahren dazu dienen, Druckplatten herzustellen. Besonders bekannt wurden die Photomontagen von John Heartfield (Helmut Herzfelde). Für eine Photomontage lassen sich natürlich echte Vorlagen ebenso wie unechte verwenden. So läßt sich z. B. aus einem echten Briefkopf, echten Eingangsstempel und echten Dienstsiegel, einer Kopie der echten Unterschrift des zuständigen Beamten, einem passenden Aktenzeichen und einem erfundenen Text, der mit einer erbeuteten SS-Schreibmaschine geschrieben wurde, eine Collage so zusammenmontieren, daß sich davon eine Kopie ziehen läßt, die vortäuscht, als Vorlage habe ein echtes Dokument gedient.

Daraus folgt, daß jedes Schriftstück, das nur in Kopie vorliegt, zunächst einmal verdächtig ist, unecht zu sein.

Dieser Satz gilt erst recht, wenn bestimmte politische Kreise ein Interesse am Vorhandensein dieses Dokuments besitzen. Und verstärkt gilt das, wenn diese Kreise auch noch Gelegenheit hatten, fast alle Akten der Regierung zu beschlagnahmen und mit Fälschungen zu durchsetzen.¹⁰

Natürlich ist es ohne Vergleich mit echten Dokumenten nicht möglich, die Kopie einer Photomontage als Fälschung zu erweisen, wenn für die Photomontage

70

Die beiden Versionen des Briefes von Göring. Links : GO-1, rechts : GO-2. Verkleinert. (zum Vergrößern anklicken)

71

die Abbildungen echter Vorlagen, z. B. die Abbildungen eines echten Briefkopfs, eines echten Stempelabdrucks und einer echten Unterschrift zusammen mit einem erfundenen Text zu einer in sich stimmig erscheinenden Einheit montiert worden sind. Umgekehrt läßt sich eine solche Kopie aber auch nicht als Wiedergabe eines echten Dokuments erweisen, wenn dies nicht über den Vergleich mit echten Dokumenten schlüssig möglich ist.

Nun sind jedoch viele Fälschungen nicht so gut gelungen. Sie weisen irgendwelche Mängel auf, aus denen sich dann ergibt, daß der Vorbehalt, die Kopie gebe kein echtes Dokument wieder, zurecht bestand. Solche Mängel sind z. B. : Verwendung eines echten aber falsch gewählten Briefkopfes oder eines ungebräuchlichen Eingangsstempels, eines falschen Datums, Aktenzeichens oder Verteilers, einer falschen Redeweise oder Behördenbezeichnung.

Die wichtigste Erkenntnis, die aus diesen Überlegungen gezogen werden muß, ist im wesentlichen die gleiche, die wir bereits früher in Bezug auf vervielfältigte Schriftstücke formuliert haben :

Bei einem solchen Echtheitsnachweis ist zu beachten, daß die Echtheit natürlich nicht erwiesen werden kann mithilfe anderer Dokumente, deren Echtheit gleichfalls noch nicht erwiesen ist.

2.2. Äußere Merkmale

• Von dem Brief Görings liegt nur eine Kopie vor.
• Die Kopie ist eine "Negativkopie" (Schrift weiß auf schwarzem Grund). Derartige Kopien waren damals in den USA, meines Wissens aber in Deutschland erst nach dem Kriege üblich.
• Der "Auftrag" Görings an Heydrich ist auf einen unbedruckten Briefbogen geschrieben, nicht auf das Papier einer Dienststelle.
• Im Briefkopf des Schreibens steht mit Schreibmaschine geschrieben :

"Der Reichsmarschall des Großdeutschen
Reiches
Beauftragter für den Vierjahresplan
Vorsitzender
des Ministerrats für die Reichsvertei-
digung"

72

• Für den weiteren Fortgang in der Sache, um die es in dem Schreiben Görings geht, hätte eine der drei angegebenen Dienststellen zuständig sein müssen. Es ist jedoch nicht angegeben, welche das sein sollte. Welche der drei Dienststellen hätte zum Beispiel ein Antwortschreiben oder eine Rückfrage Heydrichs entgegennehmen können ? Welche hätte eingehende Schreiben bearbeiten müssen ? Und welche hätte den geforderten "Gesamtentwurf" und weitere Unterlagen archivieren müssen ?
• Es fehlen die Anschriften der ausstellenden Dienststellen. Die Anschriften waren nicht bei allen drei Dienststellen gleich. An welche Anschrift hätte ein Schriftstück Heydrichs gesandt werden müssen ? Bei einer Geheimoperation mußte doch bekannt sein, wohin Post in dieser Sache gesandt werden mußte, damit sie nicht in falsche Hände geriet.
• Es fehlt das Aktenzeichen der ausfertigenden Dienststelle.
• Es fehlt die Angabe des "Betreff".
• Die Datumsangabe ist unvollständig. Es fehlt die Tagesangabe.
• Angeblich wird hier der Auftrag erteilt, das europäische Judentum auszurotten.*) Da so etwas nur im Geheimen erfolgen konnte und später verfaßte Papiere in dieser Sache dementsprechend Geheimvermerke tragen, müßte eigentlich auch dieses Schreiben einen Geheimvermerk aufweisen. Das ist nicht der Fall.
• Es ist zwar der Empfänger, aber nicht dessen Anschrift angegeben.

73

• Es fehlt der Eingangsstempel der empfangenden Dienststelle.
• Es fehlt das Aktenzeichen der empfangenden Dienststelle.
• Es fehlt die Anrede. Es ist zwar im Schriftverkehr von Behörden möglich, ohne Anrede zu verfahren. Dies gilt aber kaum bei Schreiben an hochgestellte Persönlichkeiten. Die übrigen Schreiben in dieser Sache enthalten auch persönliche Anreden (s. Ziff. 3 ff.).
• Es fehlt die übliche Grußformel. Hier gilt analog, was zum Fehlen der Anrede gesagt wurde.
• Unter der Unterschrift fehlt die Angabe des Verfassers bzw. Unterzeichners in Schreibmaschinenschrift.
• Der Großbuchstabe "I" ist wie "J" geschrieben. So etwas war in Deutschland nicht üblich.

2.3. Die Unterschrift Görings

Auch Görings Unterschrift erweckt Zweifel. Einmal ist die Unterschrift in Version GO-1 nicht die gleiche wie in Version GO-2 (zu GO-2 siehe unter Ziff. 2.5.).

Uns liegt eine Originalunterschrift von Göring vor (siehe Abbildung). Diese weicht so erheblich von der in Version GO-1 und GO-2 ab, daß die Unterschrift in den beiden Briefversionen als gefälscht einzustufen ist.

Uns liegen außerdem Kopien von weiteren Originalunterschriften Görings vor, die alle der Unterschrift ähneln, die auf der nebenstehend abgelichteten Verleihungsurkunde zu sehen ist, nicht aber den Unterschriften auf GO-1 und GO-2.

2.4. Inhaltliche Merkmale

• Der maschinenschriftliche Briefkopf ist, wie wir schon festgestellt haben, falsch. Göring hatte zwar mehrere Ämter, jedes Amt war aber die Spitze einer eigenen Dienststelle.
• Der Dienstrang Görings hat im Briefkopf gar nichts verloren, der gehört, weil militärisch, zur Unterschrift.
• Göring hatte die Macht, Heydrich auf einen Posten seiner Wahl zu setzen. Doch das hätte er selbstverständlich "auf dem Dienstwege" getan, also über Heydrichs Vorgesetzten Himmler.

74

Originalunterschrift von Göring, August 1934. Verkleinert. (zum Vergrößern anklicken)

75

Originalunterschrift von Göring, April 1942. Verkleinert. (zum Vergrößern anklicken)

76

• Göring sprach ein besonders gutes Deutsch : knapp, schlicht und von starkem Ausdruck. Der Brief ist aber in schlechtem Amtsdeutsch geschrieben, das dem Schreibstil Görings in keiner Weise ähnelt. Beispielsweise dürfte Göring wohl kaum folgende fehlerhaften Formulierungen gebraucht haben : "die Judenfrage ... einer möglichst günstigsten [doppelter Superlativ] Lösung zuzuführen". Oder : "Gesamtentwurf über die organisatorischen, sachlichen und materiellen Vorausmaßnahmen zur Durchführung der angestrebten Endlösung der Judenfrage." Ebensowenig, wie man eine Frage einer Lösung zuführen kann, obendrein einer möglichst günstigsten, kann man einen Entwurf über Vorausmaßnahmen zur Durchführung der angestrebten Endlösung einer Frage vorlegen, man kann nur den Entwurf eines Plans vorlegen, oder bestenfalls den Entwurf zur Vorbereitung eines Projekts. Die hier gebrauchten Äußerungen sind nicht die eines politischen Tatmenschen, sie sind der Sprachschwulst eines Büromenschen, der weder weiß, wie er das Thema richtig beschreiben soll, noch weiß, wie er sich klar und logisch zutreffend ausdrücken soll.
• Befehle haben klar zu bestimmen, was der Befehlsempfänger zu erledigen hat. In dem Schreiben bleibt jedoch das Ziel des Befehls recht unklar. Es ist zwar von einer "Gesamtlösung der Judenfrage" die Rede, aus der dann eine "Endlösung der Judenfrage" wird. Es wird aber nicht klar beschrieben, was darunter zu verstehen ist. Damit ist der Befehl aber sinnlos. Noch sinnloser wird er durch die Leerformeln, die in dem Schreiben stecken. Was ist eine "den Zeitverhältnissen entsprechend möglichst günstigste Lösung" ? Was sind "alle erforderlichen Vorbereitungen in organisatorischer, sachlicher und materieller Hinsicht", und dann auch noch in überflüssiger Wiederholung : "die organisatorischen, sachlichen und materiellen Vorausmaßnahmen" ? Und was sind "Vorausmaßnahmen" ? Vorbereitende Maßnahmen, erste Maßnahmen ? So schreibt nur jemand, der nicht weiß, was er will oder ein Fälscher, der zwar weiß, was er will, nämlich Fälschen, aber nicht weiß, wie er einen zentralen Befehl fälschen soll, ohne daß die Fälschung dann im Widerspruch mit wirklichen Begebenheiten und Entwicklungen steht. Das geht am besten mithilfe von Leerformeln, in die dann je nach Bedarf Inhalt hineingefüllt und herausinterpretiert werden kann.
• Wenn Heydrich schon am 24.1.39 den Befehl erhalten hatte, "die Judenfrage einer Lösung zuzuführen", dann verstand es sich von selbst, daß er dazu "organisatorische, sachliche und materielle Vorbereitungen" treffen mußte. Doch ebenso verstand es sich von selbst, daß zweieinhalb Jahre später die Vorbereitungsphase längst abgeschlossen und nun die Hauptphase im Gange sein müßte. Wenn das aber wider Erwarten nicht der Fall war, dann müßte zumindest die Vorbereitungsphase längst im Gange sein. Stattdessen ist aber-

77

• Das Schreiben Görings hätte nur dann einen wirklichen Sinn gehabt, wenn es den Befehl vom 24.1.39 modifiziert hätte. Daß das Schreiben diese Aufgabe haben sollte, das wird eingangs auch so dargestellt. Es heißt dort :
  "In Ergänzung der Ihnen bereits mit Erlaß vom 24.1.39 übertragenen Aufgabe, die Judenfrage in Form der Auswanderung oder Evakuierung einer ... Lösung zuzuführen, beauftrage ich Sie hiermit, die erforderlichen Vorbereitungen ... zu treffen für eine Gesamtlösung der Judenfrage im deutschen Einflußgebiet in Europa."

So weit, so gut. Wenn aber nirgendwo geäußert wird, worin denn diese "Gesamtlösung", beziehungsweise, die Ergänzung oder Änderung des alten Auftrags besteht, dann weiß der Befehlsempfänger natürlich nicht, was er nun eigentlich anders machen soll als bisher. Auch von diesem Gesichtspunkt aus ist also zu fragen : Sollte Göring als Befehlsgeber tatsächlich befohlen haben, "organisatorische, sachliche und materielle Vorbereitungen" im gesamten "Einflußgebiet" des Reiches in einer höchst schwerwiegenden Frage zu treffen, ohne ganz klar zu sagen, worin denn diese Vorbereitungen zu bestehen hätten oder welches Ziel diese haben sollten in "Ergänzung" – also abweichend – von dem alten Auftrag ? Das heißt, er soll einen so überaus wichtigen und weittragenden Befehl erteilt haben, ohne zu sagen, worin er nun eigentlich bestand ? Das ist undenkbar. Denkbar ist jedoch, worauf wir bereits hinwiesen, daß der Fälscher dieses Briefes sich nicht sicher war,

• wie weit er in der Verfälschung der Wirklichkeit gehen konnte,
• was die Mitfälscher im Zusammenhang mit dieser Sache geschaffen hatten oder noch schaffen würden und
• ob im Rahmen der Durchkämmung des beschlagnahmten deutschen Aktenmaterials alle Dokumente ausgekämmt werden könnten, die der beabsichtigten Geschichtsverfälschung im Wege stünden,

weshalb er sich vorsichtshalber verschiedener Leerformeln bediente. Das war auch durchaus ausreichend, um den beabsichtigten Zweck zu erreichen. Das beweist die blindgläubige Art, in der später dieses Papier und die damit im Zusammenhang stehenden weiteren Papiere durch die meisten Historiker behandelt worden sind.

78

2.5. Die zweite Version des Briefes von Göring

Von dem Schreiben Görings gibt es eine zweite Version. Sie befindet sich in Kempners Buch : Eichmann und Komplizen.⁵¹ Wir bezeichnen sie in diesem Gutachten als GO-2.

Die Version GO-2 wird von Kempner wiedergegeben ohne Hinweis auf GO-1 oder darauf, daß die von ihm gebrachte Version GO-2 eine Nachahmung, Abschrift o. ä. sei. Er argumentiert in seinem Buch so, als wäre die von ihm gebrachte Abbildung von GO-2 eine Kopie von GO-1 oder die Kopie von einem Original-Dokument. Er schreibt unmittelbar vor der Wiedergabe der Abbildung von GO-2 :

Bei der Version GO-2 ist folgendes festzustellen :

• Die Version GO-2 ist wortgleich mit der Version GO-1.
• Die von Kempner gebrachte Abbildung der Version GO-2 ist aber nicht eine Negativ-Kopie, wie bei GO-1. Es ist eine Positiv-Kopie.
• Der Text ist bei GO-2 mit einer Schreibmaschine mit anderen Schrifttypen als bei GO-1 verfaßt. Das ergibt sich zum Beispiel bei einem Vergleich des Schriftbilds der Zahlen "4", "7" und "9".
• Das SS-Zeichen in der Anschrift ist bei GO-2 nicht mit der SS-Runenschrift-Type wie bei GO-1, sondern nur mit "SS" wiedergegeben.
• Das großgeschriebene "i" ist bei GO-2 nicht als "J" wie bei GO-1, sondern als "I" wiedergegeben.
• Bei der Datumsangabe ist bei GO-2 angegeben : "Berlin, den 31.7.1941". Bei GO-1 steht : "Berlin, den 7.1941".
• Die Unterschrift Görings ist bei GO-2 nicht die gleiche wie bei GO-1.
• In der Anschrift steht das Wort "Berlin" bei GO-2 weiter rechts als bei GO-1.

Aus der Tatsache, daß Kempner die Version GO-2 vorgelegt hat, ergibt sich : Eine der beiden Versionen, entweder GO-1 oder GO-2, ist von vornherein als unecht anzusehen, nämlich als fehlerhafte Nachahmung.

Falls GO-1 die Nachahmung von GO-2 ist, wäre GO-1 unabhängig von den Gründen, die unter Ziffer 2.1.-2.3. angeführt wurden, als Fälschung anzuspre-

79

chen. Vermutlich ist aber GO-2 die Nachahmung von GO-1. Denn GO-1 tauchte vor GO-2 auf, als Unterlage PS-710 im Nürnberger Prozeß. Außerdem weist GO-2 eine korrigierte Schreibweise (Datum und Buchstabe "i") auf und ist in einer Machart angefertigt, die viele Kopien von Dokumenten aufweisen, die Kempner in Eichmann und Komplizen wiedergibt.⁵³

Da Kempner in seinem Buch über Eichmann viele Dokumente abbildet, die fehlerhafte Nachahmungen darstellen, er diese Tatsache aber verschweigt, obwohl sie ihm mindestens in einigen Fällen bekannt sein mußte,⁵⁴ war er mitverantwortlich für eine schwerwiegende Irreführung. Diese Irreführung rückt ihn in ein sehr zweifelhaftes Licht. Und dieses Licht muß zugleich und zwangsläufig auch auf jene Papiere fallen, die Kempner als Dokumente entdeckt haben will, die angeblich beim Auswärtigen Amt zum Thema "Endlösung der Judenfrage" gesammelt worden waren.