Bei den gegenwärtigen, unverhohlenen und recht eigentlichen Kulturkampfcharakter tragenden Attacken auf die Katholische Kirche in Amerika stehen Juden in vorderster Front, angefangen von der unlängst erfolgten massiven Verunglimpfung von Papst Pius XII, der angeblich »nicht genug« getan haben soll, um den Juden im Zweiten Weltkrieg zu helfen, bis hin zur offenen Feindseligkeit der Unterhaltungsindustrie gegen die Katholische Kirche und all das, wofür diese steht. Viele Katholiken bemühen sich krampfhaft, dies nicht zu erkennen. Die seit längerem anhaltenden Angriffe auf die Ehre des verstorbenen Papstes Pius XII sind besonders aufschlußreich.

Nach den Schrecken des Zweiten Weltkriegs haben Juden von Albert Einstein bis Golda Meir dem Heiligen Vater überschwengliches Lob für seine Bemühungen gespendet, Juden zur Zeit der nationalsozialistischen Verfolgung zu helfen. Keine einzige jüdische Stimme erhob sich damals gegen den Mann, der während des Kriegs Papst gewesen war. Dabei hatten die damaligen Juden die Greuel jenes Krieges persönlich erlebt. Doch heute erhebt kaum noch ein Jude seine Stimme zur Verteidigung von Pius XII., wenn eine Clique von Verleumdern sein Andenken und seinen Ruf in den Schmutz zieht. Die kürzliche Debatte über den Zugang zu jenen Archiven des Vatikans, in welchen die Dokumente über den Zweiten Weltkrieg aufbewahrt werden, hat die Vorurteile der daran beteiligten jüdischen Gelehrten nur noch greller hervortreten lassen. Diese behaupteten offen, die Dokumente würden den Papst in schiefem Licht erscheinen lassen - und dies, ohne daß auch nur das geringste neue Beweismaterial an den Tag gekommen wäre. Man wird sich fragen müssen, wie dieser merkwürdige Wandel in der Einstellung zu Pius XII wohl zustande gekommen sein mag.

Man wird einwenden, nicht alle Kritiker dieses Papstes seien Juden, und dies stimmt durchaus. Zu jenen, die sich auf ihn eingeschossen haben, gehören etliche unzufriedene Katholiken, denen es um bedeutend mehr geht als um das Verhältnis zwischen Pius XII und den Juden. Doch läßt sich nicht verkennen, daß sich die Juden heutzutage geschlossen den Verdammungsurteilen gegen diesen Mann anschließen. Die Geschichte dieser traurigen Entwicklung ist von Ronald Rychlak in seinem Buch Hitler, the War and the Pope anschaulich nachgezeichnet worden. Dieses sorgfältig dokumentierte, wissenschaftliche Werk und andere seiner Art wurden von den Establishment-Medien, welche den Angriffen auf den Papst genüßlich breiten Raum gewährten, buchstäblich totgeschwiegen.

Niemand weiß all dies besser als Dr. William Donohue, Vorsitzender der Katholischen Liga für religiöse und bürgerliche Rechte, jener forschen, kämpferischen Organisation, welche ohne Scheu und Komplexe mit offenem Visier gegen alle von ihr als Ausdruck antikatholischer Ressentiments betrachteten Erscheinungen des öffentlichen Lebens Front macht. Donohue pflegt oft zu sagen:

Die Katholische Liga kämpft in den Schützengräben des Kulturkrieges, und zwar weit beherzter als die katholische Hierarchie, die nur allzu oft vor öffentlichen Kontroversen zurückschreckt. Natürlich ist der Kulturkrieg sehr viel mehr als nur „politisch". In der Vergangenheit hat der Antikatholizismus schon immer in „intellektuellen" Kreisen existiert. (Peter Vierek hat einmal gesagt, der Antikatholizismus sei »der Antisemitismus der Intellektuellen«.) Heute bildet er einen Bestandteil der populären Alltagskultur, insbesondere in den Medien und der Unterhaltungsindustrie, und ihm huldigen unverblümt viele, die dies in der Vergangenheit noch nicht getan hätten.

Dr. Donohue zögert nicht, die von seinen Widersachern begangenen Verzerrungen von Fakten sowie ihre voreingenommene Haltung bloßzustellen, und zwar mit Tatsachen und Zahlen. Es gelingt ihm nicht selten, Gegner zum Widerruf ihrer Aussagen zu bewegen, mag dies nun ein aufrichtiges Eingeständnis der Triftigkeit seiner Argumente sein oder auf bloße kommerzielle Erwägungen zurückgehen - die Furcht, Katholiken zu verprellen, bei denen es sich immerhin um die größte Religionsgemeinschaft der USA handelt. Obgleich es sich bei der Zielscheibe seiner Kritik häufig um Juden handelt, vermeidet Donohue es sorgfältig, sie in ihrer Eigenschaft als Juden zu attackieren. Von seinem Standpunkt aus ist dies zweifelsohne vernünftig, und zudem sind die giftigsten Hetzer gegen den Katholizismus ohnehin nur selten religiöse Juden. Würde er auf die offenbare Tatsache hinweisen, daß Juden die Speerspitze der antikatholischen Propaganda bilden, so brächte dies ihm sowie seiner Organisation unweigerlich den heute tödlichen Vorwurf des „Antisemitismus" ein. Allein schon der Verdacht des „Antisemitismus", selbst wenn er sich als unbegründet erweisen sollte, würde ausreichen, um zahlreiche seiner katholischen Anhänger zu verschrecken und ihm abspenstig zu machen.

Wie diese Mechanismen funktionieren, läßt sich am Beispiel Pius XII. veranschaulichen, der als „Antisemit" gegeißelt wurde, nur weil er einmal nebenbei bemerkt hat, daß die kommunistischen Agitatoren in Deutschland vor 1933 russische Juden und unangenehme Charaktere waren - woran nicht ernstlich zu zweifeln ist. Dies allein dient als Grundlage für den Vorwurf des „Antisemitismus", und alles, was der Heilige Vater während des Krieges getan hat, um Juden zu helfen, zählt nicht.

Angesichts dieser Tatsachen begreift man leicht, weshalb Donohue und die katholische Hierarchie im allgemeinen kritische Fragen über den „Holocaust" scheuen, ja sogar oft in das geistesfeindliche Geschrei jener einstimmen, die jeden, der auch nur leise Zweifel an irgendeinem Aspekt des Dogmas kundgibt, als „Leugner" anschwärzen. Katholiken, welche diese Zeilen lesen, werden verstehen, was ich meine, doch andere mögen vielleicht überrascht sein. Die Einschüchterung funktioniert erfolgreich.

Natürlich sind Meinungsunterschiede zu religiösen Glaubensfragen verständlich und nur normal. Viele Juden sind zutiefst und aus voller Überzeugung antikatholisch, genau wie zahlreiche Nichtjuden, und selbstverständlich ist niemand verpflichtet, die Glaubenslehren des Katholizismus zu akzeptieren. Ehrliche Juden anerkennen diese religiösen Unterschiede und sind auch willens, darüber zu diskutieren. Donohue bereitet dieses Thema Schwierigkeiten, und er meidet es, so gut er kann, vermutlich weil er denkt, seine eigentliche Aufgabe sei lediglich die Verteidigung der Kirche gegen das, was er als Verleumdung empfindet.

Doch die Juden begnügen sich keineswegs damit, Christus als den Messias zu verwerfen: Der Talmud schmäht ihn in abscheulichen, manchmal skatologischen[1] Passagen. Die meisten Katholiken wissen dies nicht, und wenn sie es wissen, versuchen sie, sie zu verdrängen.

In der Vergangenheit war ein offener Haß auf die Katholische Kirche unter frommen Juden gang und gäbe. Es ist dies ist ein trübes, wenn auch regelmäßig totgeschwiegenes Kapitel in der Geschichte der Konflikte zwischen Christen und Juden. Somit waren die Christen bei diesen Konflikten durchaus nicht immer die Schuldigen. Freilich akzeptieren heute auch christliche Kreise die vorherrschende orthodoxe Auffassung, die Feindseligkeit der heutigen Juden gegen die Kirche sei das verständliche Ergebnis vergangener - und in der Tat in vielen Fällen unleugbar realer - christlicher Verfolgung. Doch dies ist lediglich ein Teil der Wahrheit.

Der verstorbene Israel Shahak, ein israelischer Wissenschaftler, erörtert in seinem Buch Jewish History, Jewish Religion die geschichtliche, kulturelle und politische Last des jüdischen Hasses auf alle „Fremden". Er verficht die Auffassung, dieser Haß gehöre keinesfalls der fernen Vergangenheit an, sondern präge die Politik des heutigen Staates Israel, der ganz ungeniert eine „offizielle" Diskriminierung gegenüber den Palästinensern praktiziert. Es versteht sich von selbst, daß dies Shahak insbesondere unter pro-israelischen US-Juden nicht gerade populär gemacht hat. In Israel, wo man solche Fragen freimütiger diskutieren kann, schenkten ihm mehr Leute Gehör. In Amerika wäre er vermutlich totgeschwiegen worden, obgleich er mit seinen Ansichten durchaus nicht allein dasteht. Ich habe keine Ahnung, ob Dr. Donehue Shahak überhaupt kennt. Jedenfalls erwähnt er ihn nie.

Dies alles bildet den Hintergrund der Situation, in der sich viele amerikanische Katholiken heute befinden. Doch was hat all dies mit jenem geschichtlichen Ereignis zu tun, das man seit ca. 1967 den „Holocaust" nennt? Ich werde es erklären.

Wie bereits erwähnt, geht Dr. Donohue, dieser unerschrockene Streiter für den katholischen Glauben, der brandgefährlichen Frage nach dem jüdischen Anteil am heutigen kulturellen Antikatholizismus sorgsam aus dem Wege. Er weiß, daß er sich bei seinen Aktivitäten stets auf gefährlichem Terrain bewegt und ständig Gefahr läuft, von der ADL[2] des „Antisemitismus" bezichtigt zu werden, wenn er auch nur die schüchternste Kritik an Juden äußert. Zu unserer Zeit ist der „Holocaust" für viele Juden (und auch manche Nichtjuden) eine recht eigentlich religiöse Frage geworden und bildet die Grundlage für das Bewußtsein und die Identität der US-Juden. Gewisse Juden erkennen dies freimütig an, beispielsweise Peter Novick, Autor von The Holocaust in American Life. Wer das Dogma auch nur partiell hinterfragt, wird gleich zur Zielscheibe vernichtender Angriffe auf politischer, persönlicher, beruflicher und finanzieller Ebene. Viele, die insgeheim Zweifel hegen, schweigen, weil sie dies wissen.

Gibt es da für den führenden „Verteidiger des Katholizismus" eine bessere Gelegenheit, sich den Vorwurf des „Antisemitismus" vom Leibe zu halten, als beim Thema des „Holocaust" in das Geplärre der breiten Masse einzustimmen?

Dies ist doch so leicht, und hier gilt: „Keine Gegner auf der Linken!"

All das mag so tönen, als würfe ich Dr. Donohue zynische Kriecherei vor, doch tue ich dies keinesfalls. Donohue ist ein kultivierter, wissenschaftlich gebildeter und sicherlich auch ein anständiger Mann. Doch wie die meisten anderen US-Katholiken weiß er leider nicht Bescheid darüber, wie gründlich der Revisionismus viele zentrale Postulate des „Holocaust"-Kultes zerzaust hat. (Wenn ich „Holocaust" in Anführungszeichen schreibe, so folge ich nur dem Beispiel Norman Finkelsteins, der in seinem Buch The Holocaust Industry dasselbe tut, um das - von ihm als „Nazi-Holocaust" oder „Judenverfolgung" bezeichnete - geschichtliche Ereignis von dem Gestrüpp von „Kriegsgeschichten" und Lügen zu trennen, die im Volksglauben den kanonischen „Holocaust" darstellen.) Die Einstellung des durchschnittlichen amerikanischen Katholiken läßt sich meiner Meinung nach wie folgt charakterisieren: Er ahnt dumpf, daß „nicht alle Holocaust-Geschichten wahr sind, aber was spielt es für eine Rolle? Schließlich haben sie doch so gelitten. Und was kann ich schon tun?" Damit gibt man sich zufrieden, und man schaltet wieder die Glotze ein.

Ich weiß nicht, ob Donohue (von dem ich mehr als die eben skizzierte Einstellung erwarte) Novick gelesen oder auch nur von ihm gehört hat; seinen Schriften nach zu folgern ist dies nicht der Fall. Jedenfalls geht er nie auf seine Thesen ein und würde auf eine diesbezügliche Frage wohl antworten, dies sei nicht seine Aufgabe. Doch betet er anscheinend jede der Kriegspropaganda entstammende Geschichte über den „Holocaust" getreulich nach. So hat er vor einiger Zeit seinen Lesern zu diesem Thema wärmstens einen Zeitschriftenartikel ans Herz gelegt, in dem fast sechzig Jahre alte Ammenmärchen aufgetischt werden, beispielsweise die absurde Behauptung, Rommels Ziel bei seinem Nordafrikafeldzug sei gewesen, „alle Juden" in Palästina zu erwischen - und dies Jahre vor der Gründung des Zionistenstaates und im Widerspruch zu Hitlers Ziel, die Juden nach Palästina zu vertreiben. Diesen und ähnlichen Schwachsinn enthält der von Donohue empfohlene Artikel!

Selbstverständlich setzt sich Donohue erst recht nicht mit den wirklichen „Holocaust"-Revisionisten auseinander. Ich bezweifle, daß er je eine diesbezügliche Publikation gelesen hat, sei es das Journal of Historical Review, die Veröffentlichungen des Committee for Open Debate on the Holocaust, Arthur Butz' bedeutsames Werk The Hoax of the Twentieth Century usw. Die bloße Erwähnung solcher Schriften scheint ihn - wie nicht anders zu erwarten - aus seinem seelischen Gleichgewicht zu bringen, und seine Auseinandersetzung damit beschränkt sich offensichtlich auf die konventionelle Weisheit „Jedermann weiß doch..." Wie so viele Menschen seiner Generation wurde er dazu erzogen, jede Geschichte zu glauben, und es macht den Anschein, als gebe er sich damit zufrieden. In diesem Sinne ist er im Jahre 1947 stehen geblieben. Und diese Mentalität schützt ihn vor ansonsten mit Sicherheit zu erwartenden Angriffen.

Dies erinnert mich an meinen eigenen Briefwechsel mit der ansonsten vortrefflichen Zeitschrift The Washington Report on Middle East Affairs, die zwar die israelische Politik wegen ihrer Menschenrechtsverletzungen gegenüber den Palästinensern regelmäßig kritisiert (im Gegensatz zu Donahue, der dies vermeidet), es jedoch ebenso für richtig erachtet, über die „Holocaust"-Revisionisten herzuziehen und ihnen vorzuhalten, sie bestritten, »daß den Juden im Zweiten Weltkrieg je etwas Böses zugestoßen ist«. Ich habe sie wiederholt aufgefordert, mir einen einzigen Revisionisten zu nennen, der so etwas behauptet, doch habe ich niemals eine Antwort erhalten.

Ehrlicher ist da Norman Finkelstein. Obschon auch er den Revisionismus ablehnt, schreibt er in The Holocaust Industry:

Es gibt Katholiken, die besser über den „Holocaust" unterrichtet sind als Dr. Donohue. Dieser ist letzten Endes nur allzu typisch für die gegenwärtige geistliche Führerschicht der Katholiken und die katholische „Herde" (eine unglückliche, doch vielleicht leider zutreffende Bezeichnung). Die besser informierten Katholiken müssen ihre Scheu und ihre Furcht, gegen die „politischen Korrektheit" zu verstoßen, überwinden und in ihren katholischen Kreisen Klartext sprechen. Ich habe die Erfahrung gemacht, daß dieser Prozeß begonnen hat, wenn auch vorerst ungemein langsam. „Gottes Mühlen mahlen langsam, mahlen aber trefflich klein." Und der Angriff auf das World Trade Center veranlaßt viele Menschen dazu, sich Gedanken über die Gründe zu machen.