Das sog. Wannsee-Protokoll, dessen Herkunft dunkel ist, gilt als zentrales "Endlösungs-Dokument". Es spricht von "Lösungsmöglichkeiten" der Judenfrage unter Verwendung von Begriffen wie "Auswanderung", "Evakuierung", "Endlösung", wobei ohne Erklärung bleibt, was unter "Endlösung" zu verstehen ist.

Die Juden sollen "nach Osten verbracht" werden. Der Weg dorthin wird widersprüchlich beschrieben, einmal über "Arbeitseinsatz" ("straßenbauend"), wobei die Juden hohe Verluste haben würden, dann über "Evakuierung" und "Transporte". Das Widersprüchliche ist durchgängig im Text. Vage Umschreibungen der "Endlösung" helfen nicht weiter. Dr. Bühler sagt z.B., man müsse "in den betreffenden Gebieten vorbereitende Arbeiten im Zuge der Endlösung durchführen." (Wortlaut des "Wannsee-Protokolls" - siehe Dr. Stäglich, "Mythos", a.a.O., S. 38ff)

"Endlösung" steht da. Nur als Wort! Kein Wort über gezielte "Vernichtung"! Es gibt keinen Beschluß. Der Historiker Eberhard Jäckel, kein Revisionist, bestätigt, das "Protokoll" enthalte kein Wort über einen Beschluß der "Judenvernichtung". (Prof. E. Jäckel, in "Frankfurter Allgemeine" vom 22.6.1992, S. 34)

Prof. Hans Mommsen (SZ) sagte: "Ich bestreite das" (= den Beschluß zur "Judenvernichtung"). Prof. Yehuda Bauer (Yad Vashem, Jerusalem) bestätigt: Kein Beschluß zur "Judenvernichtung" am Wannsee! (vgl. "The Canadian Jewish News", 30.1.1992, S. 8). Dr. Ben Elisar, Kanzleichef unter Israels Ministerpräsident Begin, kennt keinen Plan zur Ausrottung der Juden. Sein Buch "Das große Schweigen" handelt von der Bereitschaft Hitlers, die Juden auswandern zu lassen und von der Ablehnung zahlreicher westlicher Länder wie USA, Kanada, Australien, verfolgte Juden aufzunehmen.

Die inhaltliche Ungereimtheit, die von vielen Textstellen ausgeht, läßt sogleich Verdacht auf Fälschung aufkommen. E. Gauss zitiert "Jahrhundertfälschung"! (vgl. "Vorlesungen", a.a.O., S. 36) (vgl. Punkt 25 dieser Arbeit)

Wie der Begriff "Endlösung" zu verstehen ist, der nach konformer etablierter Lehrmeinung Tarn- und Schlüsselwort war für totale Vernichtung, sagen Vergleichstexte, in denen "Endlösung" in der Bedeutung "Auswanderung", "Evakuierung", "Aussiedlung" (im Osten) gebraucht wird.

Der Göring-Erlaß vom 31. Juli 1941 lautet:

gez. Göring«

Reinhard Heydrichs Erklärung vom 24.6.1940 (an Joachim von Ribbentrop) lautet:

Es erübrigt sich wohl zu sagen, daß Heydrichs "territoriale Endlösung" sinngemäß fast das genaue Gegenteil von "Vernichtungs-Endlösung" ausdrückt. Heydrich unterstützt den alten Plan von der Ansiedlung der Juden in einem eigenen Territorium.

Josef Goebbels sagte am 7. März 1942:

Im Bundesarchiv Koblenz existiert ein Dokument, in dem

In einem nach der "Wannsee-Konferenz" geschriebenen Brief teilte Legationsrat Rademacher vom Auswärtigen Amt dem Gesandten Bielfeld vom Frankreich-Referat der gleichen Dienststelle mit:

... "Der Krieg gegen die Sowjetunion hat inzwischen die Möglichkeit gegeben, andere Territorien für die Endlösung zur Verfügung zu stellen. Demgemäß hat der Führer entschieden, daß die Juden nicht nach Madagaskar, sondern nach dem Osten abgeschoben werden sollen. Madagaskar braucht mithin nicht mehr für die Endlösung vorgesehen werden. (vgl. Ingrid Weckert, "Feuerzeichen", Grabert, Tübingen, S. 269)

Die genannten Dokumente sind entscheidend wichtige Beweise dafür, daß die nationalsozialistische Führung "die Judenfrage" als territoriale Endlösung oder Gesamtlösung auffaßte. Zahlreiche weitere Belege mit Hinweisen auf ein östliches Territorium für die Juden hat Steffen Werner zusammengestellt (vgl. "Die 2. babylonische Gefangenschaft", Pfullingen 1990)

Teilnehmer der "Wannsee-Konferenz" (20.1.1942) versicherten, Heydrich habe über die Verbringung der Juden nach Osten referiert. Von "Vernichtung" sei keine Rede gewesen, auch nicht von "Vernichtung durch Arbeit". (vgl. "Mythos", a.a.O., S. 55)

Wenn Fälscher beim "Protokoll" am Werk waren, dann scheuten sie jedenfalls davor zurück, den Begriff "Endlösung" als totale Vernichtung zu formulieren.

Und es waren Fälscher am Werk, wie die formale Prüfung sofort zeigt:

Von angeblich 30 Ausfertigungen eines Originals, das verschwunden ist!, ist nur die 16. Ausfertigung erhalten, diese aber in etlichen Versionen, die sich textlich unterscheiden, so daß sie sich gegenseitig als manipuliert verraten. Einzelheiten sind bei Gauss ausführlich nachzulesen! (vgl. "Vorlesungen", a.a.O., S. 34ff)

Anmerkung

Inzwischen liegen zahlreiche Gutachten und Kritiken vor, die unabhängig voneinander und übereinstimmend feststellen, daß das "Protokoll" und alle begleitenden Papiere gefälscht sind:

Hans Wahls "Zur Authentizität des Wannsee-Protokolls" (Zeitgeschichtliche Forschungsstelle Ingolstadt 1987)

Ingrid Weckert "Anmerkungen zum Wannseeprotokoll" (in "Deutschland in Geschichte und Gegenwart" 40 (1), 1992)

Udo Walendy "Die Wannsee-Konferenz vom 20.1.1942 (in "Historische Tatsachen", Nr. 35, Vlotho, 1988)

Roland Bohlinger und Johannes P. Ney "Zur Frage der Echtheit des sogenannten Wannsee-Protokolls und der dazugehörenden Schriftstücke", Verlag für ganzheitliche Forschung, Viöl 1994 u.a.

Das Wörterbuch des "holocaust" ist englischer Herkunft. Es entstand in der Tradition der antideutschen Feindpropaganda, die als psychologische Kriegsführung seit dem Ersten Weltkrieg mit großem Erfolg gegen Deutschland eingesetzt wurde. Ergebnis war das Feindbild des "bösen Deutschen". Die "Umerziehung" nach dem Kriege setzte den psychologischen Feldzug auf anderer Ebene fort. (vgl. Punkt 9 dieser Arbeit; Sefton Delmer!)

Die Propaganda-Sprache funktioniert über Sprachlenkung, wobei Wörtern erwünschte Inhalte eingeimpft werden. So ist dem englischen Vokabular des "holocaust" das Schema einer bestimmten Art von "Vernichtung" eingestanzt. Das "Vernichtungsschema" wurde nach Kriegsende durch Lehnübersetzung ins Deutsche übernommen.

"vergasen"/"Vergasung" ist im Sinne von "Gas-Anwendung" als Kampfmittel seit dem 1. Weltkrieg in Europa bekannt, seit die Engländer mit dem "Gas-Krieg" begannen. Seitdem unterschied das Englische "to gasify" = Gas zivil anwenden" und "to gas" = "mit Gas töten". Als während des Zweiten Weltkrieges bei den Alliierten die "Legende" von den "Gaskammern" (für Menschen) aufkam, d.h. von besonders infamen Fälschern bewußt lanciert wurde, übernahm "to gas" zusätzlich die Bedeutung "Menschen in Gaskammern mit Gas vergiften". Als Beispiel diene der 1944 vom amerikanischen "War Refugee Board" (WRB) herausgebrachte "War Refugee Report", in dem "to gas" fest in Verbindung mit "gas chambers" ("Gaskammern") eine Greuelgeschichte bildet (vgl. HT, a.a.O., Nr. 38, S. 21ff) (vgl. auch "Einführung" dieser Arbeit: David Irving verweist auf geheime britische Dokumente, aus denen hervorgeht, daß die britische Propaganda die "Gaskammern" bewußt als Lüge gegen Deutschland einsetzte.)

Die deutsche Sprache unterschied "gasen" (= "mit Ferngas versorgen"), "begasen" (z.B. von Fuchsbauten) und "vergasen" im Sinne der Funktion des Vergasers im Auto. "Vergasen" in der Bedeutung "Menschen in Gaskammern mit Gas vergiften" war dem Deutschen bis Ende des Krieges (und auch noch danach) inhaltlich und sprachlich unbekannt. Allmählich - der Sieger schreibt die Geschichte! - drangen die "Gaskammern" ins allgemeine deutsche Bewußtsein zusammen mit dem neuen Inhalt des Begriffes "vergasen", entlehnt und übersetzt aus dem Englischen, um das entsprechende Verbrechen dem deutschen Namen anzuheften.

"Gaskammer" im Sinne von "Menschen-Gaskammer" ist englisches Propaganda-Wort: "gas chamber"; genau so ins Deutsche übertragen. Im allgemeinen deutschen Sprachgebrauch gab es nur den Begriff "Vergasungskeller", der ein bautechnisches Fachwort für Räumlichkeiten ist, in denen Desinfektion stattfindet (z.B. für Kleider) als Vorbeugung gegen Typhus durch Schmutzinfektion und Fleckfieber infolge von Übertragung durch Läuse. Wenn das Wort "Gaskammer" - außerhalb der Sprach-Propaganda - in Einzelfällen gebraucht wurde, dann nur im Sinne von "Vergasungskeller" (Sachentlausungsraum).

Zum Fachwort "Vergasungskeller" ist anzumerken, daß ohne Desinfektion der Kleider bzw. ohne "Entlausung" der Kleider mit Zyklon B noch mehr Menschen in den Lagern gestorben wären, als dort bei Epidemien gestorben sind.

"Selektion" geht auf "selection" zurück und ist englischer Propaganda-Begriff mit der speziellen Bedeutung: "Häftlinge sortieren oder aussondern entweder für Arbeitsfähigkeit oder für Vernichtung." In nationalsozialistischen Original-Texten findet sich keinerlei Hinweis auf einen entsprechenden Vorgang. "Lager-Führer" Josef Kramer, der als Anlage zum "Belsen-Prozeß" (1946) eine rückblickende "Erklärung" abgibt, beschreibt für das KL Natzweiler das Einteilen von Häftlingen in "drei Gruppen": "Politische, Asoziale und Kriminelle", "aber niemals nach Nationalitäten". "Sie (die Häftlinge) wurden in drei Gruppen aussortiert", also "aussortiert" als rein organisatorische Maßnahme! (vgl. "Erklärung Kramer" bei Arthur Butz, a.a.O., S. 337) (vgl. Punkt 27 dieser Arbeit) Die angelsächsischen Fälscher nahmen das Wort "aussortieren" ("aussondern") auf, um es greuelmäßig umzudeuten sozusagen als "Fachwort" der englischen "holocaust-Sprache". Es spricht für sich, wie Hermann Stradal, während des Krieges Bau- und Montageleiter bei IG-Farben in Auschwitz, reagierte, als er im Verhör beim "IG-Farben-Prozeß" (1947/48) der fremd-gesteuerten Greuel-Sprache unmittelbar begegnete. Stradal antwortete: "Den Ausdruck "Selektion" habe ich eigentlich erst erfahren, wie der Oberingenieur Lomm von einer Vernehmung von Nürnberg (!) zurückkam und uns davon erzählte. Ich habe also von selections oder Auswahlen in Auschwitz nie etwas gehört, und ich frage mich, wie heißt denn das deutsche Wort dafür, das gang und gäbe wäre? Das kennen wir alle nicht. Also hat es das nicht gegeben, und wir haben es nicht gekannt". (vgl. HT a.a.O., Nr. 33, S. 39).

"Sonderkommando" als Bezeichnung für ein Räumkommando, das nach (Menschen-)Vergasungen in Aktion tritt, erscheint nur in Greueltexten, die von alliierter Seite diktiert sind. Englisch: "commando(unit)" So im genannten War Refugee Report und bei Rudolf Höß, der, gefoltert und in Todesnot, von "Sonderkommandos" erzählt, aber durch irreale "Zusätze" durchblicken läßt, daß er die Unwahrheit sagt. (vgl. Punkt 27 dieser Arbeit) Das Wort "Sonderbehandlung", das im deutschen Kriegsjargon vorkommt, war nicht, wie von etablierter Seite behauptet wird, Tarnwort für "Vernichtung", sondern bezog sich auf hygienische Maßnahmen zwecks Seuchenprävention (Entlausung, Quarantäne). (Siehe Hinweise in "Vierteljahreshefte für freie Geschichtsforschung", a.a.O., 1. Jahrg. Heft 3, Sept. 1997, S. 198) Theresienstadt war ein "Sonderlager", in dem u.a. ältere und kriegsversehrte Juden interniert wurden.

"Endlösung" im Sinne von "geplanter systematischer Vernichtung" ist englischen Ursprungs: "final solution" - Mit diesem Wortsinn wurde der Begriff ins Deutsche übersetzt - mit verheerender Wirkung auf die Geschichtsschreibung. Die Wortgeschichte ist überaus informativ und enthüllend. Zugrunde lagen die deutschen Begriffe "Lösung", "Gesamtlösung" oder (selten) "Endlösung" (der Judenfrage). Alle drei Begriffe waren im Sinne von "Evakuierung", "Auswanderung", "Aussiedlung" (in ein östliches Territorium) gemeint. Das Englische faßte das deutsche Ausgangswort in einer propagandistisch bösartigen "Interpretation", die dann ins Deutsche rückübersetzt wurde. Der Unterschied wurde beim Nürnberger Tribunal deutlich, als Ankläger Jackson dem Reichsmarschall Hermann Göring "Endlösung" ("final solution" im Vernichtungssinne) unterstellte, wogegen sich Göring mit dem Hinweis auf "Gesamtlösung" erfolgreich zur Wehr setzte. (vgl. "Mythos", a.a.O., S. 33) (vgl. Punkt 25 dieser Arbeit)

"holocaust" im Sinne von "Genozid durch Vergasen und Verbrennen" ist englischen Ursprungs (aus griechisch-lateinischer Wurzel). Im "holocaust" steigern sich die Begriffe "to gas", "gas chamber", "selection", "commando", "final solution" zur Vorstellung von "Brandopfer", "Brandstätte", "Todesfabrik". Zusammen mit dem übrigen englischen Vernichtungsvokabular "übernahmen" die Deutschen weithin auch dieses Fremdwort.

Erklärtes Ziel der "Umerziehung" ("re-education") war, "den deutschen Volkscharakter zu ändern". Indem die Deutschen den "holocaust" selbst als Mythos akzeptierten, wurden sie einer tiefgreifenden seelischen Verwirrung und Entfremdung ausgesetzt. Damit war auch der psychologische Krieg der Alliierten erfolgreich. Sie haben es geschafft, den Deutschen das Bewußtsein totaler Schuld einzureden.

Kriegsschuld - Alleinschuld - Kollektivschuld - Erbschuld

Maximalschuld

Mit welchen Zeugen haben wir es zu tun, die in den Augen der Exterministen in die Dokumentenlücke springen? Das schriftliche Material der Exterministen beginnt und endet ja im dokumentarischen Nichts.

Es ist erschütternd und empörend! Seit der Inquisition hat es nicht mehr solch trauriges "Rechtsmaterial" gegeben: illegal, irreal, wirr, widersprüchlich, haßerfüllt.

[Anmerkung: Bei seinem Jerusalemer Prozeß (1961) bestritt Eichmann - als Beauftragter für den Transport der Juden in Konzentrationslager - solches (zu Hoettl oder Wisliceny) gesagt zu haben]. (vgl. Privatbrief Wilhelm Hoettls vom 30.1.1984 - Altaussee, Kopie eines Briefes an Faurisson. Der Brief liegt dem Autor dieser Arbeit vor.) (vgl. auch "Mythos", a.a.O., S. 168 sowie Gerd Honsik "Freispruch für Hitler? 37 ungehörte Zeugen wider die Gaskammer", Ed. B.R. Lim., Gibraltar, 1994, Distr. Librería Europa, Ap. 6169, Barcelona)

Dieter Wisliceny durfte vor Gericht zwar aussagen, aber ihm drohte die Auslieferung in den sicheren Tod. Seine Willfährigkeit nützte ihm nichts. Er wurde 1948 in Preßburg hingerichtet. (vgl. "Mythos", a.a.O., S. 413)

SS-General Erich von dem Bach-Zelewski mußte unter Todesdrohung behaupten, Himmler habe von der "Vernichtung der Völker Osteuropas" gesprochen. Später widerrief von dem Bach-Zelewski. Ein Gericht erkannte den Widerruf an (vgl. HT, a.a.O., Nr. 1)

Es hat Methode, daß Gläubige der "Offenkundigkeit" Zeugen und Augenzeugen ignorieren, die vom zeitgeschichtlichen Hintergrund her geradezu absolute Zeugen sind bzw. als Zeugen sogar unmittelbar "daneben" gestanden und von "millionenfachem Gastod" nichts bemerkt haben. (vgl. Punkte 2, 8, 25 dieser Arbeit)

Manche Historiker nehmen Zuflucht bei theoretischen Überlegungen. Die Zeugen hätten zwar blühende Einbildungskraft, aber der Kern ihrer Aussagen stimme. Dies ist bloße Behauptung, durch nichts bewiesen und lenkt vom wissenschaftlichen Schwerpunkt ab. Die fantastischen Geschichten der Zeugen oder "Zeugen" sind es ja gerade, welche die exterministischen Legenden erzeugt haben.

Abgesehen davon, ist Lügen kein Umgangston unter redlichen Menschen. Verlogene Reden sind zwischenmenschlich und rechtlich unbrauchbar. Wahrheit ist unteilbar. Und niemand kann bei einem Lügner raten, wo sich Wahrheit und Unwahrheit scheiden.

Der Frankfurter Auschwitz-Prozeß (ab 1964) war in Nachfolge des Nürnberger Sieger-Tribunals alles andere als ein Beispiel rechtsstaatlicher Rechtspflege. In der hysterischen Atmosphäre eines Schauprozesses waren die Angeklagten praktisch vorverurteilt. Sachbeweise fehlten, wie das Gericht selbst zugab! Nichtsdestoweniger herrschte das Prinzip der "Offenkundigkeit", das ja in Fortschreibung des Besatzungsrechts auf ewig! bindend sein soll. In Frankfurt ging es gar nicht um diesen oder jenen Anklagepunkt, sondern um Aufbau und Festigung der volkspädagogisch erwünschten "holocaust-Schuld" der Deutschen.

Das Dogma vom "Vernichtungslager" stand so übermächtig im Raum, daß die Angeklagten nur noch in Anpassung ihr Heil suchen konnten. Neben Einschüchterung nennt Dr. jur. Stäglich, hervorragender Kenner der Prozeß-Dokumentationen, "Vorteilserwartung" und "Gefälligkeitsaussagen" als Faktoren der Angeklagten-Psychologie. Es war hinsichtlich des Strafmaßes besser, etwas oder eine gewisse Beteiligung zuzugeben, als dem Gericht im Grundsatz zu widersprechen. Der "plötzliche Tod" Richard Baers mag manchen zur Warnung gedient haben. Zeugen-Problematik und Geständnis-Problematik standen in heilloser Beziehung zueinander wie kaum jemals zuvor. So gaben einige Angeklagte an, von "Gas" etwas "gehört" zu haben, zwei Beschuldigte zogen vor, Beteiligung anzudeuten. Aus Sicht der Angeklagten wurde die Existenz von "Gaskammern" nie glaubwürdig bestätigt.

(Nicht besprochen sei hier persönliche Schuld einzelner, z.B. von Wachen und Kapos, die nichts mit der hier diskutierten "Endlösung" zu tun hat).

Die "Erlebnis-Schilderungen" der anderen Seite, der zahlreichen - meist ausländischen - Belastungszeugen nahm das Gericht als Bestätigung für seine ihm vorgeschriebene als wahr vorausgesetzte Annahme, daß es "Gaskammern" gegeben habe. Typisch für diese Zeugen (sog. Parteizeugen) - unter ihnen auch Vrba und Filip Müller (vgl. Punkt 27 dieser Arbeit) - war das "uneigentliche Sprechen", d.h. das Reden am Einzelfall vorbei durch Pauschalerzählungen ohne Sachbezug und Bezugspunkt zu den Angeklagten. Der Prozeß geriet zur Schau, in der subjektive Bilder das objektive historische und persönliche Faktum überdeckten. Objektivität war ja von vornherein ohnehin nicht gewährleistet auf Grund des schon gefällten Urteils der "Offenkundigkeit". Bevor die Zeugen - z.T. gruppenweise - vor Gericht aussagten, waren sie auf Staatsebene "vorbereitet", z.B. durch Ministerien und Konsulate ihres Staates. Das "Auschwitz-Komitee" ließ den Zeugen "Informationsblätter" zukommen, die u.a. über allgemeine Lagerverhältnisse informierten sowie über die angeblichen Verbrechen der Angeklagten und deren Lebensdaten. Das hat den Belastungszeugen durchaus als Erzählstoff dienen können, war auf jeden Fall geeignet, Voreingenommenheit zu steigern. Die Belastungszeugen waren durchweg fremd-bestimmt und abhängig, wie Verteidiger Dr. Laternser an zahlreichen Beispielen zeigte. ("Die andere Seite im Auschwitz-Prozeß", Seewald, Stuttgart 1966) Der Typ des "Berufszeugen" fiel auf, der jahrelang von NS-Prozeß zu NS-Prozeß bestellt wurde. Was immer er im einzelnen auszusagen hatte, bezüglich der als "offenkundig" verfügten und damit für unfehlbar erklärten Hauptsache agierte er als Alibi für nicht vorhandene Sachbeweise. Schon vor dem ersten Prozeß-Tag hatten die Massenmedien die Angeklagten als "Bestien" abgestempelt, nachdem Zeugen schon vorher ihre Erzählungen "vermarktet" hatten. Der Schau-Charakter des Prozesses als Beispiel politischer Justiz wurde durch jede Art von Öffentlichkeit unterstrichen, auch durch Schulklassen, die verpflichtet wurden, an den Verhandlungen teilzunehmen.

Das Frankfurter Auschwitz-Gericht hat Geschichte mit Geschichten geschrieben. Es hat das vorausgesetzt, was es hätte beweisen müssen. (vgl. Dr. Stäglich, "Der Auschwitz-Mythos")

Allerdings - wie hätte das Gericht jenem besonderen Mythos beikommen können, der übermächtig und unangreifbar im Raume stand? Wie hätte das Gericht Legenden beweisen sollen?

Es bleibt zu prüfen, was sich hinter dem mystischen Beiwort "millionenfach" verbirgt. Der kritisch Fragende hat Anspruch auf exakte Geschichtsschreibung. Dazu gehört, daß auch die Zahlen stimmen. Die Bewertung geschichtlicher Ereignisse ist immer auch abhängig von Zahlen und Dimensionen.

Dies darzulegen, gehört zu den wesentlichen Punkten unserer Arbeit: Die "Alleinbewältigung" der "Vergangenheit" mit der die Deutschen seit Jahrzehnten Tag für Tag konfrontiert werden, entspricht "genau" dem Format jener gegen Deutschland gerichteten extremen Greuel-Legenden. Die Wahrheit ist es nicht. Als Revisionisten stellen wir uns heute so ein, wie es der damaligen Wirklichkeit angemessen ist.

Wie die logischen, historischen, naturwissenschaftlichen, technischen, psychologischen, sprachwissenschaftlichen und biographischen Fakten, so enthüllen auch die statistischen Zahlen, wie weit die behaupteten "holocaust-Legenden" von den Tatsachen entfernt sind, so daß "die jüdischen Legende" auf den Boden der Wirklichkeit geholt werden muß. (vgl. Punkt 6 dieser Arbeit: "Korrektur eines Zahlen-Mythos")

Der Amerikaner Walter Sanning, Statistiker demographischer Studien, legt als Fach-Autorität eine gründliche Untersuchung vor über Zahlenverhältnisse im Rahmen der "Auflösung" des europäischen Judentums während des Zweiten Weltkrieges bzw. schon während der 30er Jahre. (vgl. Walter Sanning "Die Auflösung des osteuropäischen Judentums", Grabert, Tübingen 1983)

Sanning kommt zu dem Ergebnis, daß während der Kriegszeit "etwas über 300.000" Juden (einige Hunderttausend) im deutsch-besetzten Teil Europas aus allen Ursachen, aber hauptsächlich infolge deutscher Einwirkung tot oder verschollen blieben. Sanning stellt gleichzeitig fest, daß etwa 1,25 Millionen Juden im deutsch-sowjetisch umkämpften Teil der Sowjetunion aus allen Ursachen, aber hauptsächlich infolge sowjetischer Einwirkung tot oder verschollen blieben. (vgl. Sanning, S. 267)

Der Gesamtverlust der Juden war demnach nicht höher als 1,6 Millionen. Diese Zahl findet annähernde Bestätigung durch das "Weltzentrum für jüdische Zeitgeschichte", Paris. Das Weltzentrum gibt den Gesamtverlust der Juden mit 1,4 Millionen an. (vgl. R. Harwood, a.a.O., S. 37)

Sanning unterscheidet also zwischen "deutscher" und "sowjetischer Einwirkung". Er erkennt, daß das, was am "holocaust" Wirklichkeit ist, ein komplexes Geschehen war mit verschiedenen Ursachen in verschiedenen Ländern.

Im Zuge der "Auflösung" des (ost-)europäischen Judentums waren sowjetische Maßnahmen gegen die Juden wesentlich eingreifender und verlustreicher als deutsche Maßnahmen.

Sanning erfaßt die im Frühjahr 1940 einsetzenden massenhaften Deportationen polnischer und baltischer Juden durch die Sowjets in sibirische Todeslager. (bis 800.000 Juden) (vgl. Sanning, S. 37/38; S. 50)

Auch von den umfangreichen Evakuierungen sowjetischer Bevölkerung vom Kampfgebiet in rückwärtige Räume der Sowjetunion (von den Sowjets bewegte "Millionenmassen" - vgl. Sanning, S. 132) waren die Juden betroffen. "Insgesamt", schreibt Sanning, "entpuppte sich die sowjetische Massenräumung als bei weitem bedeutendste Ursache für den ungeheuren Substanzverlust der sowjetischen Juden". ("Sowjetische Barbarei" als Hauptursache der jüdischen Verluste; vgl. Sanning, S. 163; S. 267)

Ferner entstanden jüdische Verluste durch den Einsatz jüdischer Soldaten in der Roten Armee oder als Partisanen. Als Partisanen trafen sie auf scharfe Gegenmaßnahmen (Repressalien) der Deutschen. Schließlich nennt Sanning Pogrome einheimischer Bevölkerung an den Juden, "Hunger", "Epidemien", "natürliche Reduzierungen" (Sanning, S. 135) als weitere Verlustursachen. Zu ergänzen sind jüdische Opferzahlen durch polnische Einwirkung. Der jüdische Zeuge Zißmann erklärte eidesstattlich, die Polen hätten nach Abzug der Deutschen 1945 etwa 1 Million Juden ermordet. (vgl. "Mythos", a.a.O., S. 402)

Was die Zahl der jüdischen Verluste anbetrifft, die durch Stalin verursacht wurden, so wird Sanning u.a. durch den jüdischen Professor Julius Epstein unterstützt. Epstein verwahrte sich dagegen, die jüdischen Opfer, die durch Einwirkung der Sowjetunion verursacht wurden, dem deutschen "Schuldkonto" zuzurechnen. Nach Epstein wurden 1½ Millionen Juden Opfer Stalins. (vgl. New York Herald Tribune, 13. April 1961, zit. nach "Freispruch für Deutschland", Dr. R. Brock, FZ-Verlag, 1997, S. 50)

Die von Sanning genannte Zahl jüdischer Opfer hinsichtlich der hauptsächlich durch deutsche Einwirkung entstandenen Verluste im deutsch-besetzten Teil Europas (einige Hunderttausend) wird durch gewichtige andere Quellen bestätigt. "Einige Hunderttausend" sind sehr weit (zu weit) entfernt vom "holocaustischen Zahlen-Mythos":

In Hinblick auf fehlende Lager (Chelmo, Belzec, Sobibor, Treblinka u.a.) und Ghettos veranschlagt Germar Rudolf die tatsächliche Zahl der Verluste in den deutschen Lagern auf über eine halbe Million aus allen Nationen und aus allen Ursachen mit ungewissem, aber "dem größten Anteil" der Juden. (zit. bei Gauss, "Grundlagen", a.a.O., S. 168)

Anmerkung:

Wer "400.000 ungarische Juden" "in Rechnung stellt", die angeblich (d.h. laut "Geständnis" des gefolterten Todeskandidaten Rudolf Höß) (Frühjahr bis Sommer) 1944 in Auschwitz "vergast" wurden, der möge das Buch des Amerikaners Arthur Butz lesen: "Der Jahrhundert-Betrug":

Arthur Butz entkräftet nach vergleichender Analyse von Dokumenten, die als amtlich angesehen werden, und Berichten des Internationalen Komitees des Roten Kreuzes (ICRC, Genf 1947 und 1948) die Behauptung, "400.000 ungarische Juden" seien in Auschwitz "vernichtet" worden. Die durch Ortsbesuche und Verbindungen zu Regierungsstellen (1944) wohl informierten Abgesandten des ICRC geben bei sonst genauer Kenntnis von Deportationsbewegungen keinen Hinweis auf Auschwitz. Von amtlicher ungarischer Seite wurden die personellen Kriegsverluste der Zivilbevölkerung Ungarns für die Zeit von 1939-1945 - einschließlich aller dazugehörigen Volksgruppen, also auch der Juden und Deutschen - auf insgesamt 44 000 beziffert. (Quelle: "Die deutschen Vertreibungsverluste", Statistisches Bundesamt, Stuttgart 1958)

Neben Quellen, die speziell über jüdische Verluste im Kriegsgebiet unterrichten, sind statistische Zahlen über die Entwicklung der jüdischen Weltbevölkerung sehr aufschlußreich:

Für 1939 registriert Sanning 15,8 Millionen Juden in der ganzen Welt, für 1945 an 14,7 Millionen nach Gesamtverlust von etwa 1,6 Millionen während der Kriegszeit und Verlust-Ausgleich durch leichten Geburtenzuwachs. Zur Wiederholung sei gesagt, daß die 1,6 Millionen (Gesamtverlust) zusammengezählt sind aus einigen Hunderttausend (300.000) hauptsächlich durch deutsche Einwirkung entstandenen jüdischen Verlusten und aus 1,25 Millionen hauptsächlich durch sowjetische Einwirkung entstandenen jüdischen Verlusten.

Für 1983 schreibt Sanning 16,3 Millionen Juden in der ganzen Welt (Sanning, a.a.O., S. 247/248/279). Sanning wird gestützt durch Dr. Nahum Goldmann, ehemaliger Präsident des Jüdischen Weltkongresses, der für 1982 an 16,5 Millionen als jüdische Weltbevölkerung angibt (Goldmann, zit. bei Sanning, S. 308). Deutlich mehr schreibt das "Britannica Book of the Year" für 1986, nämlich 17,9 Millionen.

Die von Sanning ermittelten Zahlen, welche die Verluste der jüdischen Bevölkerung im Kriege und die Zahlen, welche die Entwicklung der jüdischen Weltbevölkerung wiedergeben, passen zueinander und bewahrheiten sich dadurch gegenseitig.

Sannings Zahlen beweisen eindeutig, daß ein jüdischer 6-Millionen-Verlust bzw. ein Verlust in mehrmillionenfacher Höhe auszuschließen ist.

Es gehört zu den vielen verschwiegenen historischen Wahrheiten, daß die große Mehrzahl der jüdischen Verluste der Kriegszeit auf stalinistische Kriegszustände in der Sowjetunion zurückzuführen ist.

Anmerkung:

Zum Thema der jüdischen Verlustzahlen vergleiche neben Walter Sannings Buch die Schrift von Cedric Martel "Der Holocaust. Korrektur eines Zahlen-Mythos", "Stichting Vrij Historisch Onderzoek", Postbus 46, B2600 Berchem 1, Belgien, Mai 1997

Kopfschütteln kann man nur über Zahlen im Zusammenhang mit "Wiedergutmachungsanträgen" "Überlebender" in Millionenhöhe, davon allein Hunderttausende in (West)-Berlin! (Antragstellung bezieht sich nur auf "lebende Personen") Bis zum 1. Januar 1985 waren es weit über 5 Millionen Anträge. Nach Auskunft des Bundesfinanzministeriums vom 10. September 1985 werden es mindestens 6-7 Millionen Anträge sein. Die Antragsteller sind "DP's" (Displaced persons) verschiedener Nationalität, deren Anzahl nach Volksgruppen-Zugehörigkeit der Öffentlichkeit nicht mitgeteilt wird. Jedoch kann man (bisher) von rund 5 Millionen jüdischen Antragstellern ausgehen. Nach den Berechnungen Sannings waren jedoch höchstens 3,5 Millionen Juden für die deutsche Wehrmacht vorübergehend "greifbar", was zahlenmäßig nicht mit den deutschen Maßnahmen gegen die Juden gleichzusetzen ist (Sanning, a.a.O., S. 242).

In diesem Zusammenhang sind die Leistungen zu nennen, welche die Deutschen als "Reparation" bzw. "Wiedergutmachung" für Israel und Juden in aller Welt aufbringen. Neben Sachleistungen (z.B. Waffen) und zahlreichen Sonderzahlungen (z.B. für "Entwicklungshilfe" und für den "Weltrat der Juden" - allein 400 Millionen im Jahre 1979) wurden vielfache Milliardensummen gezahlt. Der Gesamtaufwand für "Reparation" wurde 1986 auf 82,4 Milliarden Mark geschätzt, der Gesamtaufwand für "Wiedergutmachung" auf 118 Milliarden Mark. (vgl. Ernst Rumpf "Wiedergutmachung", Archiv der Zeit, Rosenheim)