ERSTER TEIL

In seinem Buch Die Krematorien von Auschwitz packt Jean-Claude Pressac die dem Begriff „Sonderbehandlung" innewohnende Problematik an, indem er seine dokumentarische Entstehung und Bedeutung wie folgt darlegt und in den geschichtlichen Zusammenhang einbettet:[16]

Im folgenden wendet sich Pressac der Frage ein zweites Mal zu; er schreibt:[17]

Unter „Sonderbehandlung" versteht Pressac, wie wir gesehen haben, »die Liquidierung der „arbeitsunfähigen" Juden durch Gas in Birkenau.«

Analysieren wir nun die wesentlichen Punkte dieser Deutung.

Die Rekonstruktion des geschichtlichen Zusammenhangs, in den Pressac die Entstehung der „Sonderbehandlung" einbettet, wird gleich schon zu Anfang durch eine schwerwiegende Fehldeutung entwertet.

Er nimmt an, Bischoff habe einen ersten Erläuterungsbericht über das Lager Auschwitz mit einem Kostenvoranschlag von 2 Millionen Reichsmark erstellt, den Himmler anläßlich seines am 17. und 18. Juli 1942 erfolgten Besuchs im Lager verworfen habe, weil der Chef der Zentralbauleitung »seinen Bericht entsprechend den Wünschen des Reichsführers« überarbeitet und den Kostenvoranschlag auf 20 Millionen Reichsmark erhöht habe.

In Wirklichkeit bezieht sich der erste Erläuterungsbericht Bischoffs auf die im ersten und zweiten Kriegswirtschaftsjahr durchgeführten Arbeiten.[18] Dies wird am Ende des Dokuments ganz unzweideutig festgehalten:[19]

Die bezüglich der Kriegswirtschaftsjahre geltenden Termine wurden so genau eingehalten, daß beispielsweise für das Krematorium des Stammlagers Auschwitz I nur der Einbau von zwei Öfen angegeben wurde, obschon der dritte Ofen bereits dreieinhalb Monate vor Erstellung des Berichts montiert worden war.[20]

Beim zweiten Bericht Bischoffs, der angeblich auf Anweisung Himmlers hin „korrigiert" worden sein soll, handelt es sich tatsächlich ganz einfach um den auf das dritte Kriegswirtschaftsjahr ausgedehnten Erläuterungsbericht, wie auch hier am Ende des Dokuments schwarz auf weiß geschrieben steht:[21]

Gerade weil hier das Bauprogramm des dritten Kriegswirtschaftsjahres mitberücksichtigt ist, wird - um das vorher erwähnte Beispiel wiederaufzugreifen - im Zusammenhang mit dem Krematorium des Stammlagers der Einbau des dritten Ofens erwähnt.[23] Daß Pressac diesen elementaren Unterschied nicht begriffen hat, mutet geradezu unglaublich an.

Wie unbegründet die Behauptung ist, wonach der neue Erläuterungsbericht als Ergebnis des Himmler-Besuchs vom 17. und 18. Juli entstanden sein soll, läßt sich daraus ersehen, daß das Programm in seinen Grundzügen schon im Juni 1941 vom Hauptamt Haushalt und Bauten gebilligt worden war, denn in einem von diesem Amt an den Lagerkommandanten gerichteten, mit 18. Juni 1941 datierenden Schreiben, das eine Liste der für das dritte Kriegswirtschaftsjahr (1. Oktober 1941 bis 30. September 1942) genehmigten Bauvorhaben enthält, werden bereits zwanzig solcher Vorhaben aufgezählt.[24] Die Verwirklichung der Bauvorhaben Konzentrationslager Auschwitz erfolgte auf der Grundlage dreier Kostenvoranschläge: Der erste, auf den 31. Oktober 1941 datierte, sah Ausgaben in Höhe von 2.026.000 RM vor; der zweite, dasselbe Datum aufweisende, nannte einen Kostenvoranschlag von 4.630.000 RM; im dritten, vom 31. März 1942 stammenden, wurde eine Summe von 18.700.000 RM genannt.[25] Pressac tut dem Text somit regelrecht Gewalt an, wenn er behauptet, der einschlägige Erläuterungsbericht sei »auf den 15. Juli 1942 vordatiert, da erst Ende Juli verfaßt und am 3. August 1942 nach Berlin übersandt«.[26]

Tatsächlich weist kein Dokument darauf hin, daß der betreffende Bericht Ende Juli abgefaßt worden wäre. Das einzige von Pressac in diesem Zusammenhang zitierte Dokument ist ein vom 3. August 1942 stammender Brief Bischoffs an das SS-Wirtschaftsverwaltungshauptamt (WVHA), in dem der Chef der Zentralbauleitung von Auschwitz dem Amt CV die Rahmenanträge[27] einschließlich des Erläuterungsberichts, den Kostenvoranschlag sowie den Bebauungsplan für die Bauvorhaben »Konzentrationslager Auschwitz«, »Landwirtschaftliche Betriebe« sowie »Bauhof Auschwitz« zustellte. Dies war vom Amt CV/1 des SS-WVHA in einem Brief vom 3. Juni 1942 angeordnet worden, auf den Bischoff in seinem einschlägigen Schreiben ausdrücklich Bezug nimmt.[28]

Daß der Erläuterungsbericht am 3. August an das SS-WVHA abging, beweist in keiner Hinsicht, daß er »Ende Juli abgefaßt« und »auf den 15. Juli 1942 vordatiert« worden war. Somit warf Himmlers Besuch gar nichts »über den Haufen«. Pressac hat hier einen kolossalen Bock geschossen.

Im Rahmen seiner „geschichtlichen Rekonstruktion" konstruiert Pressac außerdem einen Zusammenhang zwischen den vier »Baracken für Sonderbehandlung« der Häftlinge in Birkenau und den sogenannten „Bunkern" 1 und 2, indem er die Entstehung der Baracken auf eine persönliche Intervention Himmlers bei Bischoff zurückführt; Himmler, so Pressac, habe nämlich gefunden, daß »das Auskleiden der Juden im Freien unordentlich wirkte«.

Darauf soll Bischoff die Bestellung solcher Baracken in seinen zweiten Bericht eingefügt haben, um Himmlers Wunsch zu erfüllen.

Diese Interpretation geht von der - unablässig wiederholten und niemals bewiesenen - Hypothese aus, Himmler habe bei seinem Auschwitz-Besuch vom 17. und 18. Juli 1942 einer Menschenvergasung bei einem der beiden Bunker beigewohnt. Diese Hypothese, die einzig und allein durch die in einem polnischen Kerker entstandene Beschreibung des Himmler-Besuchs von Rudolf Höß gestützt wird, ist von Danuta Czechs Kalendarium übernommen worden. Angesichts der großen Bedeutung dieser Frage gebe ich die Aussagen von Höß hier ungeachtet ihrer Länge vollständig wieder:[29]

In seinen in polnischer Kerkerhaft niedergeschriebenen Aufzeichnungen ging Rudolf Höß noch zwei weitere Male auf den Himmler-Besuch ein:[30]

In seiner Niederschrift Die Endlösung der Judenfrage erzählt Höß:[31]

Das Kalendarium gibt den wichtigsten Abschnitt der Schilderung des Himmler-Besuchs durch Höß wie folgt wieder:[32]

Daß der Reichsführer-SS, wie von Höß behauptet, »an der Tötung eines eben eingetroffenen Transportes von Juden« teilnahm, wird durch eine unanfechtbare und fraglos authentische Quelle kategorisch widerlegt, nämlich Himmlers eigenes Tagebuch. Bezüglich der beiden uns hier interessierenden Tage heißt es dort nämlich:[33]

Es gilt hervorzuheben, daß Himmlers Besuchsplan nur eine »Besichtigung des Häftlingslagers u. des FKL« erwähnt. Unter dem »Häftlingslager« verstand man das Stammlager Auschwitz I, in dem sich zum damaligen Zeitpunkt auch das Frauenkonzentrationslager (FKL) befand. Birkenau hieß hingegen »Kriegsgefangenenlager«, und somit ist klar, daß Himmler es nicht besucht hat. Wieso fehlt denn sonst in seinem Besuchsplan jeder Hinweis auf eine Besichtigung des Kriegsgefangenenlagers?

Das Fehlen eines solchen Hinweises erklärt sich aber leicht, denn aufgrund der damals in Birkenau wütenden Flecktyphus- bzw. Fleckfieberepidemie sowie anderer Seuchen waren die hygienischen und sanitären Zustände dort weitaus bedrohlicher als im Stammlager.

Im übrigen schließt auch der Zeitplan des Himmler-Besuchs kategorisch aus, daß er »an der Tötung eines eben eingetroffenen Transportes von Juden« teilnahm.

Das Niederländische Rote Kreuz hat die Abschrift eines Ausschnitts aus dem Original-Stärkeregister veröffentlicht, aus dem die Mannschaftsstärke des Männerlagers im Jahre 1942 hervorgeht. Für den 17. und 18. Juli finden sich dort folgende Angaben:[34]

Diese Angaben werden durch das Stärkebuch voll und ganz bestätigt. Diesem lassen sich nämlich identische Schwankungen der Lagerstärke entnehmen:[35]

Aus den Dokumenten geht demnach hervor, daß die registrierten Häftlinge aus dem am 15. Juli vom holländischen Westerbork abgefahrenen Judentransport beim Morgenappell des 17. Juli in Auschwitz bereits in den Lagerbestand aufgenommen worden waren. Somit war der Transport zwischen dem Abendappell des 16. und dem Morgenappell des 17. Juli eingetroffen.

Dementsprechend waren die registrierten Häftlinge aus den von Westerbork sowie aus der Slowakei abgegangenen Transporten beim Morgenappell des 18. Juli schon im Lagerbestand verzeichnet, was bedeutet, daß diese beiden Transporte zwischen dem Abendappell des 17. und dem Morgenappell des 18. angekommen sein mußten.

Zu jener Zeit galt für die Häftlinge die von Rudolf Höß im Sonderbefehl vom 17. April 1942 festgelegte Arbeitszeit von 6 bis 19 Uhr, mit einer Stunde Pause für das Mittagessen.[36] Berücksichtigt man die Zeit, welche die Rückkehr der Außenkommandos ins Lager beanspruchte, kann man mit Sicherheit davon ausgehen, daß der Abendappell nicht vor 20 Uhr stattfand. Daraus läßt sich folgern, daß der erste Transport nicht vor 20 Uhr des 16. und nicht nach 6 Uhr des 17. Juli in Auschwitz angelangt sein kann und daß die beiden anderen Transporte nicht vor 20 Uhr des 17. und nicht nach 6 Uhr des 18. Juli angekommen sein können.

Himmler landete am 17. Juli um 15.15 Uhr auf dem Flugplatz Kattowitz und kann daher den ersten Transport holländischer Juden nicht gesehen haben, falls dieser, wie behauptet, vor sechs Uhr vergast worden ist. Sein Besuch in Auschwitz endete aller Wahrscheinlichkeit nach um 20 Uhr mit einem Abendessen im Führerheim im Kreise der höheren Lagerfunktionäre.[37] Nach dem Abendessen begleitete man Himmler nach Kattowitz, wo er die Nacht als Gast von Gauleiter Bracht verbrachte. Am 18. befand er sich um neun Uhr morgens immer noch in dessen Haus und fuhr erst nach dem Frühstück wieder nach Auschwitz. Somit kann er auch die beiden anderen Transporte ganz unmöglich gesehen haben, wenn diese - wie behauptet - zwischen 20 Uhr des 17. und 6 Uhr des 18. Juli vergast worden sind.

Aus diesen Gründen kann Himmler in Auschwitz am 17. und 18. Juli keiner Menschenvergasung beigewohnt haben.

Die von Rudolf Höß gelieferte Schilderung des Himmler-Besuchs in Auschwitz ist auch in anderen wichtigen Punkten unzuverlässig. Er kehrte die Reihenfolge der Inspektionen Himmlers um, indem er schreibt, dieser habe die Betriebe von Monowitz am 17. und das Stammlager einschließlich des Frauenlagers am 18. aufgesucht, während es in Wirklichkeit umgekehrt war: Am 17. besuchte Himmler Stammlager und Frauenlager, am 18. inspizierte er Monowitz.[38]

Einen krassen Anachronismus begeht Rudolf Höß bei der Beschreibung des Zigeunerlagers (und der Krankheit Noma, welche die Zigeunerkinder befiel), denn im Juli gab es noch gar kein Zigeunerlager. Der erste Zigeunertransport traf nämlich erst Ende Februar 1943 in Auschwitz ein.[39] Hingegen berichtet Höß nichts davon, daß Himmler - wie Pressac behauptet - »der Ansicht war, daß das Auskleiden der Juden im Freien unordentlich wirkte«, sondern behauptet, der Reichsführer SS »sah nur ganz stumm zu«, so daß der obige Satz schlicht und einfach eine Erdichtung des französischen Historikers ist.

Pressacs Deutung ist somit auch bezüglich der vier »Baracken für Sonderbehandlung der Häftlinge« historisch falsch.

Pressac behauptet, die Existenz der Bunker 1 und 2 als mit Menschentötungsgaskammern ausgestatteter Einrichtungen dokumentarisch aus dem Hinweis auf vier Baracken für „Sonderbehandlung" ableiten zu können, die als BW 58 im zweiten Erläuterungsbericht Bischoffs vom 15. Juli 1942 figurieren - doch warum werden die beiden Bunker in diesem Bericht dann überhaupt nicht erwähnt? Wie erklärt man sich, daß in diesem zwar Hilfseinrichtungen mit genauer Bezeichnung des Bauwerks vermerkt sind, die Haupteinrichtungen hingegen keiner Erwähnung für würdig befunden werden? Weshalb fehlen die Bunker auch im »Kostenüberschlag für das Bauvorhaben Kriegsgefangenenlager Auschwitz«, in dem der Ausdruck »Durchführung der Sonderbehandlung« dem Lager Birkenau angeblich offiziell die Funktion eines Vernichtungslagers zuweist? Und warum findet sich zu guter Letzt in keinem einzigen Dokument der Zentralbauleitung auch nur der geringste Hinweis auf die Bunker?

Wie in der Einleitung angedeutet, greift Pressac dieses Problem noch nicht einmal auf, was Bände spricht. Doch das Problem existiert, und es ist bedeutend schwerwiegender, als es auf den ersten Blick erscheinen mag.

Schon am 31. März 1942 wurde jeder Baustelle des Bauvorhabens »Konzentrationslager Auschwitz« eine Identifizierungsnummer zugeteilt, dem das Kürzel BW (Bauwerk) voranging. Alle administrativen Akte hinsichtlich eines Bauwerks mußten den Vermerk »BW 21/7b (Bau) 13« tragen, bei dem »21/7b« für die Detailkosten eines Projekts und »(Bau) 13« für die Gesamtkosten stand. Für jedes Bauwerk mußte obligatorisch ein Bauausgabenbuch geführt werden, in dem sämtliche am betreffenden Bauwerk ausgeführten Arbeiten sowie alle dabei vollzogenen Zahlungen verzeichnet waren und das gewissermaßen die administrative Biographie eines Bauwerks darstellte.[40] Unter diesen Umständen bedeutet bereits die Tatsache, daß für die beiden Bunker keinerlei Bauwerksnummer existierte, daß sie administrativ nicht vorhanden waren; wenn man die Funktionsweise der Zentralbauleitung kennt, ist dies allein schon ein entscheidendes Argument.

Obwohl es keinerlei dokumentarischen Beleg für die Existenz der Bunker als menschenmörderische Einrichtungen gibt, gehe ich in meiner Analyse nicht von der Annahme ihrer Nichtexistenz aus, sondern erläutere den Sinn der Dokumente, indem ich sie in ihren geschichtlichen Zusammenhang einfüge.

Betrachten wir nun, wie Pressac den sich auf die vier Baracken »für Sonderbehandlung« beziehenden Abschnitt deutet. Laut ihm

Es sei gleich darauf verwiesen, daß die von mir hervorgehobenen Wörter des Zitats nicht im betreffenden Dokument stehen, sondern von dem französischen Historiker willkürlich hinzugefügt worden sind. Der vollständige Text des von Pressacs zitierten Abschnitts lautet wie folgt:[41]

Pressacs Interpretation erweist sich hiermit als eindeutig willkürlich: Nicht nur stützt dieser Text die These von der kriminellen Bestimmung der vier »Baracken für Sonderbehandlung« in keiner Hinsicht, sondern schließt sie ganz im Gegenteil aus: Die Erwähnung der Baracke zur Unterbringung von Häftlingen in Bor,[43] die zum selben Bauwerk gehörte und zusammen mit den vier anderen, angeblich für die arbeitsuntauglichen Juden bestimmten in derselben Rubrik angeführt wurde, zeigt, daß dem Begriff „Sonderbehandlung" in diesem Dokument keine kriminelle Bedeutung innewohnen kann.

Ganz offensichtlich hat Pressac, indem er lediglich einen Teil des Dokumentes zitierte, vermeiden wollen, daß der Leser diesen Schluß zieht.

Die Richtigkeit meiner Schlußfolgerung läßt sich durch andere Dokumente belegen, die Pressac nicht kannte und die es erlauben, die Entstehung des Begriffs Sonderbehandlung in Auschwitz zu rekonstruieren und seine wirkliche Bedeutung zu erhellen. Diesem konstruktiven Aspekt der Lagergeschichte ist der zweite Teil der vorliegenden Studie gewidmet.

Anmerkungen