Zum Teil I | Zum Teil II | Zum Teil IV

III) Der Auskleideraum des Krematorium II von Birkenau:
Ursprung und Funktion (Revisionen in blau)

In Abschnitt I habe ich das Projekt zur Einrichtung von "Brausen im Auskleideraum des Krematoriums III" erwähnt, auf den Bischoff in seinem Bericht vom 13. Mai 1943 einging. Im folgenden werden wir Ursprung und Funktion des jeweiligen "Auskleideraums" in den Birkenauer Krematorien untersuchen.

Laut der - von R.J. van Pelt vorbehaltlos übernommenen - These J.-C. Pressacs wurde das Krematorium II von Birkenau als normale hygienisch-sanitäre Anlage geplant und errichtet, doch[1]

Diese Idee nahm gemäß Pressac im November 1942 konkrete Gestalt an, als »die SS-Bauleitung beschloß, Gaskammern in den Krematorien einzurichten«.[2] Das erste diesbezügliche Indiz ist für Pressac - wie wir bereits gesehen haben - Plan 2003 vom 19. Dezember 1942, ein »Deckblatt zu den Zeichnungen 932 und 933. Verlegung des Kellereingangs an die Straßenseite«, in dem die Leichenrutsche angeblich gestrichen worden ist. Diese Deutung, laut der ein als normale hygienisch-sanitäre Einrichtung geplantes und erbautes Krematorium nachträglich in eine Ausrottungsanlage umgewandelt wurde, ist schon im Licht der in Abschnitt II angeführten Dokumente unfundiert, weil es dann nicht mehr möglich gewesen wäre, die Leichen der eines natürlichen Todes gestorbenen Häftlinge in den Leichenhallen und Leichenkellern der Krematorien aufzubahren und in den Verbrennungsöfen einzuäschern.

Für Pressac war der Entscheid zur Durchführung von Menschenvergasungen in den Krematorien also am 19. Dezember 1942 bereits gefällt und fand fortan seinen Niederschlag in den Plänen der Zentralbauleitung. Da lediglich für den Leichenkeller 1 ein Belüftungs- und Entlüftungssystem vorgesehen war, mußte dieses Lokal dieser Logik nach zwangsläufig als Gaskammer vorgesehen sein. Und wenn man eine Massenvernichtung plante, mußte dem Leichenkeller 2 nicht minder zwangsläufig die Funktion eines Auskleideraums für die künftigen Opfer zugewiesen worden sein, so wie es - immer laut Pressac - bereits im Krematorium I im Stammlager Auschwitz praktiziert worden war.

Der Beschluß zur Umfunktionierung des Leichenkeller 1 in eine Menschentötungsgaskammer bedingte also die Umgestaltung des Leichenkeller 2 in einen Umkleideraum, und die beiden Entscheidungen mußten gleichzeitig gefallen sein. In der Tat wird der Leichenkeller 2 des Krematorium II in einigen Dokumenten als »Auskleideraum« oder »Auskleidekeller« bezeichnet, was für Pressac ein "kriminelles Indiz" darstellt und auf die angebliche Ausrottungsfunktion dieser Kremierungsanlage hindeutet. Zum ersten Mal taucht der Ausdruck »Auskleideraum« in einem Brief Bischoffs an die Firma Topf vom 6. März 1943 auf; unter Bezugnahme auf den Leichenkeller 2 schrieb der Leiter der Zentralbauleitung:[3]

Doch war dieser Auskleideraum wirklich für die Opfer einer geplanten Massenvernichtung durch Gas gedacht?

Zwei Pressac unbekannte Dokumente, die auf den Entscheid zur Schaffung eines Auskleideraums im Kellergeschoß des Krematoriums II Bezug nehmen, ermöglichen es uns, die eben aufgeworfene Frage eindeutig zu beantworten.

Am 21. Januar 1943 stellte der SS-Standortarzt von Auschwitz dem Lagerkommandanten einen Brief folgenden Inhalts zu:[4]

1. »Der SS-Standortarzt Auschwitz bittet, den im Neubau des Krematoriums in Birkenau vorgesehenen Sektionssaal durch eine Zwischenwand noch in 2 gleich große Räume unterteilen zu lassen und 1 oder 2 Waschbecken in dem ersten dieser beiden Räume einbauen zu lassen, da derselbe als eigentlicher Sezierraum benötigt wird, während der 2. Raum zur Herstellung von anatomischen Präparaten, zur Aufbewahrung von Akten und Schreibmaterialien und Büchern, zur Herstellung von gefärbten Gewebsschnitten und zu Arbeiten am Mikroskop benötigt wird.
2. Ferner wird darum gebeten, in den Kellerräumen einen Auskleideraum vorzusehen.«

Dieser Brief ermöglicht uns Schlußfolgerungen, die für unser Thema von allergrößter Bedeutung sind:

1. Der Entschluß zur Einrichtung eines Auskleideraums im Krematorium wurde weder von der Kommandantur (Höß) noch von der Zentralbauleitung (Bischoff), sondern vom SS-Standortarzt gefällt.
2. Der SS-Standortarzt maß dem betreffenden Antrag keinen größeren Stellenwert bei als den anderen; er erscheint ganz im Gegenteil als bloßer Anhang zu den streng hygienisch-sanitären Anträgen im Zusammenhang mit dem Sezierraum.
3. Das Krematorium war vom hygienisch-sanitären und forensischen Standpunkt aus dem SS-Standortarzt unterstellt, der die einschlägigen Projekte gut kannte und gelegentlich - wie in diesem Fall - bei der Zentralbauleitung intervenierte, um Abänderungen vorzuschlagen. Der eben zitierte Brief belegt, daß der SS-Standortarzt nicht das geringste vom angeblichen Plan zur Umwandlung des Leichenkeller 2 in einen Auskleideraum für zukünftige Vergasungsopfer wußte: er verlangte allgemein die Einrichtung eines Auskleideraums »in den Kellerräumen«, ohne spezifisch auf den Leichenkeller 2 Bezug zu nehmen oder den Leichenkeller 1 ausdrücklich auszuschließen. Angesichts seiner wichtigen Stellung hätte der SS-Standortarzt ganz unmöglich nicht Bescheid über einen zwei Monate zuvor gefallenen Entscheid zur Schaffung eines Auskleideraums im Leichenkeller 2 wissen können; da er aber nichts davon wußte, kann die logische Schlußfolgerung nur lauten, daß es keinen solchen Entscheid gegeben hatte. Wie aus dem zitierten Dokument hervorgeht, kam die Idee mit dem Auskleideraum dem SS-Standortarzt im Januar 1943 und wurde der Lagerleitung Auschwitz am 21. jenes Monats mitgeteilt.

Am 15. Februar 1943 antwortete SS-Untersturmführer Janisch, Bauleiter der Bauleitung des Kriegsgefangenenlagers (also von Birkenau), dem SS-Standortarzt in einer handgeschriebenen Notiz wie folgt:[5]

Wozu diente ein Auskleideraum im Krematorium? Und zu welchem Zweck wurde dazu der Bau einer Baracke ins Auge gefaßt?

Pressac hat hervorgehoben, daß eine Pferdestallbaracke vor dem Krematorium II, genau an der von Janisch angekündigten Stelle, also »vor dem Kellereingang«, im »Lageplan des Kriegsgefangenenlagers Auschwitz O/S« vom 20. März 1943 in der Tat erscheint. Er kommentiert diesen Sachverhalt mit folgenden Worten:[6]

Pressac kommt später auf diese Frage zurück, liefert aber eine neue Erklärung:[7]

Später kehrt Pressac wieder zu seiner ersten Interpretation zurück:[8]

Pressac stützt sich hier auf die folgenden Aussagen Henryk Taubers:[9]

Pressac publiziert den Plan 2216 vom 20. März 1943 vollständig, doch mit unleserlichen Bildunterschriften.[10] Er erwähnt jedoch auch eine Vergrößerung einer anderen (in Form eines anderen Negativs des Auschwitz-Museums erhaltenen) Version dieses Plans, in dem die Bildunterschriften mühelos lesbar sind.[11] Hier wird die Baracke vor dem Krematorium II durch ein helles Rechteck bezeichnet. Dieses Symbol entspricht weder einer fertiggestellten Baracke - für eine solche wurde ein dunkles Rechteck verwendet - noch einer Baracke im Bau, denn zur Kennzeichnung einer solchen gebrauchte man ein schrägschraffiertes Rechteck, sondern einer geplanten Baracke. Dies geht noch klarer aus einer anderen Vergrößerung dieses von Pressac veröffentlichten Plans hervor.[12]

Es gibt übrigens noch einen Plan von Birkenau, der zeitlich unmittelbar vor dem von Pressac zitierten erstellt wurde. Darin taucht die erwähnte Baracke nicht auf: “Bebauungsplan für den Auf- u. Ausbau des Konzentrationslager u. Kriegsgefangenenlagers, Plan Nr. 2215," datiert vom März 1943.[12a] Da er die Nummer 2215 trägt, wurde er unmittelbar vor dem zuvor erwähnten, am 20. März 1943 fertiggestellten Plan Nr. 2216 hergestellt.

Es ist nicht klar, warum diese Baracke lediglich auf Plan Nr. 2216 auftaucht. Sie erscheint ebenfalls nicht auf Plan Nr. 1991 vom 17.2.1943,[12b] auf der ebenfalls die geplanten, im Bau befindlichen und fertiggestellten Baracken eingetragen sind, der Tatsache zum Trotze, daß diese Baracke Janischs Aktennotiz zufolge am 15.2.1943 bereits errichtet worden war. Der Grund dafür lag offenbar in der provisorischen Natur und der Dringlichkeit dieser Baracke. Es ist nicht bekannt, wann diese Baracke errichtet wurde. Es ist aber sicher, daß diese Baracke nichts mit den angeblichen Menschenvergasungen zu tun hatte.

Die erste Erklärung Pressacs, wonach die Baracke installiert worden sein soll, weil der Zugang zum Leichenkeller 2 noch nicht fertiggestellt war, ergibt zudem kaum einen Sinn. Bezüglich des Krematoriums III schreibt Pressac nämlich:[13]

Am 20. März, jenem Tag, an dem Plan 2216 des Lagers Birkenau gezeichnet wurde, schrieb der SS-Standortarzt von Auschwitz, SS-Hauptsturmführer Wirths, den bereits zitierten Brief an den Lagerkommandanten, in dem es hieß:[14]

Dies klärt die Frage endgültig. Der SS-Standortarzt machte sich Sorgen über die schlechten hygienisch-sanitären Bedingungen, unter denen die verstorbenen Lagerhäftlinge aufgebahrt wurden: als Leichenräume dienten simple Holzschuppen, in denen die Leichen den Ratten schutzlos preisgegeben waren, was die Gefahr einer Pestepidemie heraufbeschwor, wie Wirths in seinem Brief vom 20. Juli 1943 warnend festhielt. Diese Gefahr bestand offenkundig bereits im Januar. Wirths verlangte deswegen die Aufbahrung der Leichname an einem hygienisch sichereren Ort, und die geeignetsten Orte dafür waren natürlich die beiden Leichenkeller des Krematorium II, dessen Bau damals bereits weit fortgeschritten war. Am 21. Januar 1943 forderte Wirths die Einrichtung eines Auskleideraums für die Leichen »in den Kellerräumen« des Krematoriums. Am 29. Januar teilte Bischoff mit, daß die Leichen der verstorbenen Lagerhäftlinge nicht im Leichenkeller 2 aufgebahrt werden könnten, doch sei dies nicht von Bedeutung, da man zu diesem Zweck den »Vergasungskeller« benutzen könne (vgl. weiter unten). Am 15. Februar teilte Janisch dem SS-Standortarzt mit, als Auskleideraum für die Leichen der verstorbenen Lagerhäftlinge sei »eine Pferdestallbaracke vor dem Kellereingang« des Krematorium II errichtet worden. Diese Baracke war somit zwischen dem 21.1.1943 und dem 15.2.1943 errichtet worden, und aus diesem Grund konnte sie keinem Kriminellen Zweck dienen.
Dies wird durch die Tatsache bestätigt, daß das Krematorium II am 20.2.1943 in Betrieb genommen wurde. Ein Bericht Kirschnecks vom 29.3.1943 führt folgendes bezüglich dieses Krematoriums aus:[14a]

In seinem Bericht vom 29. Januar 1943 hielt Ingenieur Kurt Prüfer fest:[16]

Am gleichen Tag bestätigte SS-Obersturmführer Kirschnek in einem Aktenvermerk:[17]

Schließlich schrieb Bischoff am 29. Januar 1943 in seinem Brief an Kammler:[18]

Während der ersten beiden Februarwochen 1943 herrschten in Birkenau morgens an wenigstens zehn Tagen Temperaturen von minus 1 bis minus 8 Grad Celsius; nachts lagen die Tiefsttemperaturen noch niedriger, während die Höchsttemperaturen an den Nachmittagen zwischen minus drei und plus sechs Grad Celsius schwankten.[19] Es ist daher wahrscheinlich, daß der Leichenkeller 2 noch nicht benutzbar war, weil man die Verschalung der Eisenbetondecke nicht entfernen konnte. Das einzige erhaltene Dokument über den Bau eines äußeren Zugangs zum Leichenkeller 2 (Kellereingang) stammt vom 26. Februar 1943.[20] die betreffenden Arbeiten begannen vermutlich an jenem Tag oder ein paar Tage später und wurden aller Wahrscheinlichkeit nach innerhalb einer Woche abgeschlossen, wie es im Krematorium III der Fall war. Am 8. März begann der von der Firma Topf entsandte Installateur Heinrich Messing mit der Montage der Entlüftungsrohre im Leichenkeller 2, den er in seinen Wochenberichten regelmäßig als »Auskleidekeller« bezeichnet.[21] Die Arbeiten wurden am 31. März 1943 abgeschlossen (»Entlüftungsanlagen Auskleidekeller verlegt«).[22]

Somit hatte die Zentralbauleitung in Übereinstimmung mit dem Antrag des SS-Standortarztes bereits am 8. März beschlossen, im Kellergeschoß des Krematorium II einen Auskleideraum einzurichten, und zwar im Leichenkeller 2. Am 20. März war Messing mit seinen Installierungsarbeiten noch nicht fertig, und deshalb erscheint auf dem Plan 2216 des Lagers Birkenau vor dem Krematorium II die von Janisch am 15. Februar angekündigte Baracke »Auskleideraum« vorerst nur als »geplant«. Sie wurde dann nicht errichtet, weil der Leichenkeller 2 ab Anfang April benutzt werden konnte. Der Leichenkeller 1 war hingegen bereits am 13. März betriebsfähig (»Be- u. Entlüftungsanlagen Keller I in Betrieb genommen«).²²

Am 20. März, dem Tag der angeblichen Vergasung von 2.191 griechischen Juden,[23] machte sich der SS-Standortarzt lediglich Gedanken über den Transport der Leichen aus dem Lagerkrankenhaus zum Krematorium II, ohne auch nur im geringsten auf die angeblichen Vergasten anzuspielen.

Hiermit haben wir die beiden anfangs gestellten Fragen beantwortet:

1. Der Auskleideraum war für die Leichen der gestorbenen registrierten Häftlinge bestimmt. Beim Belsen-Prozeß sagte SS-Hauptsturmführer Kramer, seit dem 8. Mai 1944 Kommandant von Auschwitz II (Birkenau), hierzu folgendes:[24]
»Wer immer tagsüber starb, wurde in ein besonderes Gebäude geschafft, das man Leichenhaus nannte, und man brachte die Leichen jeden Abend per Lastwagen ins Krematorium. Sie wurden von Häftlingen auf die Lastwagen gelegt und von diesen heruntergenommen. Sie wurden von den Häftlingen im Krematorium vor der Kremierung entkleidet. Die Kleider wurden gereinigt und wiederverwertet, wenn ihre Träger nicht an ansteckenden Krankheiten gestorben waren.« (Rückübersetzung aus dem Englischen.)
2. Als Auskleideraum war ursprünglich der Bau einer Baracke vor dem Krematorium vorgesehen, weil der Leichenkeller 2 am 21. Januar, dem Tag, an dem der SS-Standortarzt die Errichtung eines Auskleideraums verlangt hatte, noch unbenutzbar war und dies bis zum 31. März blieb.

Bekanntlich hat schon vor Pressac die offizielle Geschichtsschreibung den Begriff »Vergasungskeller«, der im zuvor zitierten Brief Bischoffs an Kammler vom 29. Januar 1943 auftaucht, als Indiz, wenn nicht gar als Beweis für die Existenz einer Menschentötungsgaskammer im Krematorium II eingestuft. Uns interessiert hier in erster Linie der Zusammenhang, in dem dieser Ausdruck erscheint, sowie die Bedeutung des ganzen Satzes.

Bischoff schreibt, es sei aufgrund des Frostes nicht möglich gewesen die Eisenbetondecke des Leichenkellers zu entschalen, doch dies sei nicht wichtig, weil »hierfür« der »Vergasungskeller« verwendet werden könne. In der Praxis konnte diesem Schreiben zufolge der »Vergasungskeller« also die Funktion des Leichenkeller 2 erfüllen.

Wenn man nun davon ausgeht, daß der Leichenkeller 2 als Auskleideraum für die Opfer und der »Vergasungskeller« als Gaskammer diente, wie konnte da eine Gaskammer zugleich als Auskleideraum Verwendung finden?

Man könnte hier einwenden, die Gaskammer habe gleichzeitig als Entkleidungsraum dienen können, doch warum ließ die Zentralbauleitung dann angeblich, wie uns Tauber und Pressac versichern, vor dem Krematorium eine Baracke als Entkleidungsraum für die Opfer bauen?

Es gilt zu unterstreichen, daß das im Bischoff-Brief zur Sprache gebrachte Problem strikt provisorischer Art und nur solange von Belang war, als der "Leichenkeller 2" noch nicht in Betrieb genommen werden konnte. Am 29. Januar 1943 und an den darauffolgenden Tagen konnte der »Vergasungskeller« »hierfür« - also als Leichenkeller - benutzt werden. Doch zu jenem Zeitpunkt hatte, wie Bischoff in seinem zuvor erwähnten Brief hervorhebt, die Firma Topf »infolge Waggonsperre« die »Be- und Entlüftungsanlage« noch nicht geliefert, und der »Vergasungskeller« konnte darum unter keinen Umständen als Menschentötungsgaskammern Verwendung finden.

Diese Deutung, derzufolge ein als normale hygienisch-sanitäre Installation geplantes und gebautes Krematorium nachträglich in eine Tötungsanlage umgewandelt worden sein soll, was die Möglichkeit zur Aufbahrung der Leichen in den Leichenkammern sowie ihre anschließende Einäscherung in den Öfen ausschloß, ist somit a fortiori sinnlos: Wenn die Gaskammer mangels einer Be- und Entlüftungsanlage nicht funktionsfähig war, warum sollte man die Opfer dann noch sich ausziehen lassen? Und was für Opfer eigentlich, wenn doch niemand vergast werden konnte?

Fassen wir zusammen: Die Opfer konnten sich im Leichenkeller 2 nicht entkleiden, weil dieser Raum nicht benutzbar war; sie konnten sich zwar im »Vergasungskeller« ausziehen, doch weder dort noch im Leichenkeller 2 vergast werden.

Somit ist vollkommen klar, daß der Bischoff-Brief ganz anders gedeutet werden muß: Der Leichenkeller 2 konnte nicht als Leichenkammer bzw. Entkleidungsraum für die eines "natürlichen" Todes gestorbenen, registrierten Häftlinge dienen, weil er noch nicht einsatzfähig war, doch war dies nicht weiter von Bedeutung, weil die Leichen im »Vergasungskeller« entkleidet und aufbewahrt werden konnten. Nun heißt es aber noch klären, warum der Leichenkeller 1 als »Vergasungskeller« bezeichnet wurde.

Die angeblichen kriminellen Umgestaltungen des Kellergeschosses im Krematorium II begannen zu einer Zeit, während der die im Juli 1942 in Birkenau ausgebrochene Fleckfieberepidemie noch keineswegs unter Kontrolle gebracht war. Die Sterblichkeit unter den Gefangenen wies zwar eine unverkennbar sinkende Tendenz auf, war jedoch weiter sehr hoch: Im August waren etwa 8.600 Sterbefälle zu verzeichnen gewesen, im September rund 7.400, im Oktober ungefähr 4.500, im November ca. 4.100, im Dezember rund 4.600 und im Januar etwa 4.500.[25]

Am 9. Januar 1943 schrieb Bischoff an Kammler einen Brief zum Thema »Hygienische Einrichtungen im K.L. und K.G.L. Auschwitz«, in dem er sämtliche Entwesungs- und Entlausungsanlagen auflistete: Es gab deren fünf im KL Auschwitz und vier im KGL Birkenau. Bischoff schloß sein Schreiben mit folgender Bemerkung:[26]

Doch während der nächsten Tage fielen aufgrund von Bränden der (von der Firma Topf & Söhne konstruierte) Heißluftapparat des Blocks 1 im Stammlager, der (von der Firma Hochheim hergestellte) Heißluftapparat »in den Männer- und Frauenentwesungsbaracken KGL« - d.h. den Entlausungsbaracken BW 5a und 5b - sowie schließlich jener »bei der Truppenentwesungsanlage« aus.[27]

Am 17. Dezember 1942 schrieb Bischoff »an das Wehrmeldeamt Sachgeb. W« von Bielitz:[28]

Am gleichen Tag stellte Bischoff dem Lagerkommandanten ein Schreiben folgenden Inhalts zu:[29]

Im »Standortbefehl Nr.1/43« vom 8. Januar 1943 teilte der Kommandant von Auschwitz mit:[30]

Am 5. Januar 1943 traten im Polizeigefängnis von Myslowitz (einer Ortschaft ca. 20 km nördlich von Auschwitz) einige Fälle von Fleckfieber auf. Die Krankheit verbreitete sich unter den Häftlingen rasch. Der Regierungspräsident in Kattowitz schlug vor, die Kranken nach Auschwitz zu überstellen; er schrieb an den Lagerkommandanten:[31]

Am 13. Januar antwortete Rudolf Höß, im Lager träten nur noch »einzelne Fleckfieberfälle« auf, doch eine Fleckfieberepidemie bestehe nicht mehr; er lehnte den Vorschlag des Regierungspräsidenten aber ab, weil »damit die Gefahr des neuerlichen Auftretens einer Fleckfieberepidemie sehr groß würde«.[32]

Der Polizeipräsident von Kattowitz ordnete jedoch an, die Leichen der im Gefängnis von Myslowitz an Fleckfieber verstorbenen Gefangenen müßten mit einem läusetötenden Mittel behandelt, eingesargt und dann mit »zur Einäscherung [...] mit dem Leichenwagen nach Auschwitz überführt« werden.[33]

Die hygienisch-sanitäre Lage in Auschwitz war durchaus nicht so befriedigend, wie Rudolf Höß vorgab. Am 25. Januar teilte Bischoff in der »Hausverfügung Nr. 86« folgendes mit:[34]

Im Verlauf des Januar 1943 flackerte die Fleckfieberepidemie wieder auf; sie nahm in den ersten zehn Februartagen derart alarmierende Ausmaße an, daß sich SS-Brigadeführer Richard Glücks, Leiter der Amtsgruppe D des SS-WVHA, zum Ergreifen drastischer Maßnahmen genötigt sah. Dies geht aus einem Brief Bischoffs an Kammler vom 12. Februar 1943 zum Thema »Ansteigen von Fleckfiebererkrankungen« hervor:[35]

Kehren wir zum »Vergasungskeller« zurück. Vor dem Hintergrund der oben geschilderten dramatischen hygienisch-sanitären Lage ist die vernünftigste Erklärung jene, daß die SS-Behörden Ende Januar als Ersatz für die infolge der Feuersbrunst ausgefallenen Entwesungsanlagen die Einrichtung einer provisorischen Blausäuregaskammer im Leichenkeller 1 des Krematorium II planten. Als »Vergasungskeller« bezeichnete man das Lokal offenbar, weil die Blausäuregaskammern in den BW 5a und 5b auch »Vergasungsraum« genannt wurden.[36]

Die Initiative zur Einrichtung einer solchen behelfsmäßigen Entwesungskammer dürfte wohl von der Amtsgruppe C des SS-WVHA ausgegangen sein. In seinem Brief vom 29. Januar 1943 an den Leiter eben dieser Amtsgruppe, Kammler, gebrauchte Bischoff ja den Ausdruck »Vergasungskeller«, ohne zu erklären, was damit gemeint war, so daß Kammler jedenfalls Bescheid gewußt haben muß. Bestätigt wird dies durch die Tatsache, daß das Amt C/III (Technische Fachgebiete) des SS-WVHA bei der Berliner Firma Hans Kori einen Kostenvoranschlag für eine »Heißluft-Entwesungsanlage« angefordert hatte, die im Lager Auschwitz zu installieren war. Die Kori antwortete am 2. Februar und stellte besagtem Amt einen Brief zum Thema »Entlausungsanlage für Konz.-Lager Auschwitz« zu,[37] dem eine »Aufstellung über die erforderlichen Eisenmengen für eine Heißluft-Entlausungsanlage, Konzentrationslager Auschwitz« über insgesamt 4.152 kg Metall[38] sowie ein »Kosten-Anschlag über eine Heißluft-Entlausungsanlage für das Konzentrationslager Auschwitz« über insgesamt 4.960,40 RM beigelegt waren.[39]

Am selben Tag, dem 2. Februar 1943, führe SS-Hauptsturmführer Kother, Chef der Hauptabteilung C/VI/2 (Betriebswirtschaft) des SS-WVHA, eine »Besichtigung der Entwesungs- und Sauna-Anlagen im KL Auschwitz« durch. Im diesbezüglichen Bericht des SS-Standartenführer Eirenschmalz, Chef des Amtes C/VI, über die »Entwesungsanlagen« heißt es, die Heißluftapparate seien ursprünglich für Blausäure-Entwesung vorgesehen gewesen, bei der eine Temperatur von 30 Grad Celsius erforderlich sei, doch dann zur Heißluftentwesung eingesetzt worden, bei der die notwendige Temperatur 95 Grad betrage, und deswegen »überansprucht« gewesen:[40]

Die Idee, den Leichenkeller 1 des Krematorium II als Entwesungskammer zu gebrauchen, wurde dann auch auf die anderen Krematorien ausgedehnt, und die entsprechenden dokumentarischen Spuren wurden später von Pressac als »Indizien« oder »Schnitzer« betrachtet, die auf die Existenz von Menschentötungsgaskammern hinwiesen.

Nachdem die Zentralbauleitung etwas über drei Monate lang verschiedene solche Pläne gehegt hatte, setzte Kammler sein Programm für »Sondermaßnahmen für die Verbesserung der hygienischen Einrichtungen« im Lager Birkenau durch, und sämtliche Projekte für die Einrichtung von Entwesungskammern innerhalb der Krematorien wurden mit einem Schlag über Bord geworfen.

Ende Juli 1943 waren im Lagerkomplex Auschwitz-Birkenau Entwesungs- und Desinfektionsanlagen, in denen täglich die Habseligkeiten von 54.000 Häftlingen entlaust werden konnten, in Betrieb, im Bau oder geplant.[41] Doch bereits seit Mai findet sich in der Dokumentation der Zentralbauleitung von Auschwitz keinerlei Hinweis mehr auf die Pläne zur Installierung von Notentwesungsanlagen in den Krematorien - oder, wenn man sich Pressacs Deutung zu eigen macht, »Indizien« bzw. »Schnitzer«, die auf einen verbrecherischen Mißbrauch der Krematorien hindeuten.

Schon 1994 habe ich hervorgehoben, daß bezüglich des Krematorium II von Birkenau keines der »kriminellen Indizien« nach dem 31. März 1943 auftaucht, dem Datum, an dem dieses Krematorium offiziell von der Lagerverwaltung abgenommen wurde. Dies heißt, daß für die darauffolgenden 20 Monate, in denen die Massenmorde in diesem Gebäude auf Hochtouren gelaufen sein sollen, nicht einmal ein mickriges dokumentarisches »Indiz« für diese existiert, während das letzte »kriminelle Indiz« für eines der anderen Krematorien vom 16. April 1943 datiert.[42] Kein offizieller Historiker hat je die Frage aufgeworfen, wie dieser anscheinend merkwürdige Sachverhalt wohl zu erklären sei. Auf einen Mangel an Dokumenten kann er ganz unmöglich zurückzuführen sein; die einzige mögliche Erklärung liegt in der im Mai 1943 beschlossenen Verbesserung der normalen Entwesungseinrichtungen, welche sämtliche Projekte zur Einrichtung behelfsmäßiger Entlausungskammern in den Krematorien hinfällig machte. Auch der Plan, in den Krematorien für die Häftlinge 100 Notduschen zu installieren, wurde fallengelassen, weil die 100 Duschen der Bauwerke 5a und 5b regelmäßig funktionierten und, wie bereits in Absatz I.4) erwähnt, die Inbetriebnahme der Zentralsauna nun unmittelbar bevorstand.

Zum Teil I | Zum Teil II | Zum Teil IV

Quelle: Vierteljahreshefte für freie Geschichtsforschung 7(3&4) (2003), S. 370-375; Korrigierte Fassung vom 13.7.2004

Zurück zum Inhaltsverzeichnis